Постановление № 1-134/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-134/2017

1-134/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ... г., примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания в арендованной у ... квартире, расположенной по адресу: <...>, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и хозяин квартиры отсутствует, при помощи разводного крана, тайно похитил имущество, принадлежащее ...., а именно чугунный радиатор МС-140, состоящий из 20 секций, стоимостью 438 рублей за 1 секцию, а всего похитил имущество на общую сумму 8760 рублей, с похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ... г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в подъезде № <...> в <...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи разводного ключа, тайно похитил алюминиевые радиаторы, установленные на 2-м, 3-м и 4-м этажах ...», стоимостью 1200 рублей за 1 радиатор, а всего похитил имущество на общую сумму 3600 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб на сумму 8 760 рублей ... что является для него значительным материальным ущербом, и материальный ущерб ...» в сумме 3600 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Представителем потерпевшего ... и потерпевшим ... в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что примирились с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный им вред в полном объеме, указав, что претензий они к подсудимому ФИО2 не имеют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними.

Обсудив заявленные ходатайства потерпевших, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <...> от ... г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу ст.86 УК РФ судимость по приговору от ... г. ко дню совершения преступления, имевшего место в период времени с 10 часов до 13 часов ... г., в совершении которого обвиняется ФИО2, является погашенной.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими и полностью загладил им причиненный вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: