Приговор № 1-108/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1-108/2019




Дело №1-108/2019

УИД 16RS0038-01-2019-000665-06


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора Орлова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахтямова Р.К.,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Дата обезличена примерно в 03 часа 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности холодильника на кухне сотовый телефон марки «НТС», стоимостью 3000 рублей, со вставленной в телефон сим-картой оператора «Билайн», на счету которого находились денежные средства в сумме 300 рублей, со стола в зальной комнате квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «Алкатель», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Х.. Кроме того, с безымянного пальца правой руки Х., спящей в это время на диване в зальной комнате, ФИО1 тайно похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,77 грамма, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Х..

ФИО1 незаконно обратил похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1, следует, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что Дата обезличена находился в гостях у Х. в ......, употребляли спиртное с Б., Х., В.1, В.2 и П., опьянели, примерно 03 часа ночи. Х. и Б. пошли спать в зальную комнату. В.1 и В.2 пошли в свою квартиру, он с П. остался вдвоем в кухне, выпили спиртного, и стали собираться домой. Когда поднялся со стола на холодильнике в кухне, увидел сотовый телефон на зарядке, незаметно взял сотовый телефон, время на тот момент было примерно 03 часа 30 минут Дата обезличена. Зашёл в зал, на диване спали Х. и Б., с журнального столика из-под сумки похитил второй сотовый телефон, оба сотовых телефона положил в карман джинс. С безымянного пальца правой руки Х. незаметно и осторожно снял кольцо, разбудил П. и вместе стали выходить с квартиры, на встречу к ним в квартиру заходила В.2, после попрощался и ушел домой по адресу ........ Кража телефонов и кольцо происходило быстро и спонтанно примерно в одно и то же время 03 часа 30 минут Дата обезличена. (л.д. 173-174)

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что после кражи, домой пришел примерно около 23 часов 00 минут, похищенное кольцо у Х., спрятал в кроссовке, а два сотовых телефона положил на стол на кухне. Утром Дата обезличена с работы вернулась сожительница К., она увидела телефоны, лежащие на столе, и стала расспрашивать, что за телефоны. Он сказал не важно, после снова лег спать. Когда проснулся, К. дома уже не было, она была на работе, сотовых телефонов и кольца в квартире не нашел. Когда пришла с работы К., спросил ее, где кольцо и телефоны, она ответила, что не знает. Спустя примерно две недели в середине января 2019 года, ему позвонила Р., которая работает вместе с К., которая стала предъявлять, почему ее подставляют. Спросив в чем дело, Р. стала говорить, почему К. прячет на работе краденые телефоны, попросила увидеться. После чего Р. с К. приехали к ней домой в вечернее время. В ходе разговора Р. начала предъявлять за то, что К. спрятала на работе ворованные телефоны, он ей сказал, что телефоны похищены им и К. тут не причем, просил не ругаться и не увольнять ФИО2 с работы. Также от Р. стало известно, что она нашла собственника телефонов и вернула их. В последующем в ходе разговора с К. она призналась, что взяла два сотовых телефона, которые лежали на столе, и спрятала в гардеробе на работе. Также на полу возле входной двери она нашла кольцо, которое также положила в карман, она понимала, что данные вещи принадлежат не ему, в связи, с чем решила их спрятать, а потом вернуть, когда тот отрезвеет от спиртного.. Обязуется возместить материальный ущерб потерпевшей Х., в совершении кражи имущества не оговаривает, показания дает добровольно в присутствии защитника. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-58)

Потерпевшая Х. суду показала, что сидели и употребляли спиртные напитки: она, сожитель Б., его знакомый ФИО1, П., заходили соседи В.1. После она и Б. ушли спать, за столом остались П. и ФИО1, её разбудила В.2 и спросила все ли вещи на месте, посмотрела, на холодильнике не оказалось её сотового телефона, не оказалось сотового телефона на тумбочке в зале, пропало кольцо с пальца, канистра со спиртом. Позже позвонил сын из Москвы и сообщил, что телефоны нашли, женщина принесла два сотовых телефона, т.к. делали генеральную уборку и их нашли. Телефоны вернули, а кольцо и канистру – нет, В.2 говорила, что канистру вернёт, но не вернула. Ущерб значительный, в настоящее время от предъявленного иска к ФИО1 отказывается.

Свидетель Р. Л.А. суду показала, что 16 января на работе была генеральная уборка, рабочая достала пакет с двумя телефонами сотовыми, в одном номере нашли номер телефона и позвонили, оказался парень, после встретились с его мамой Х., показала ей сотовые телефоны и отдала их, после пошла в опорный пункт, полагает, что сотовые телефоны К. принесла из дома.

Свидетель Б. суду показал, что общается с Х., позвал друга ФИО1 выпить, сидели и пили спиртное, после с Х. ушли спать в зал, помнит, что разбудил ФИО1 и попросил 100 рублей на такси, уехал он. После пришли В.1 Катя и В.1 Денис, приезжали сотрудники полиции, его забрали в отдел, знает, что один сотовый телефон лежал на холодильнике, второй на тумбочке в зале около дивана, когда сидели распивали, сотовые телефоны были, про кольцо ему ничего не известно, а телефоны пропали.

Свидетель К. суду показала, что её Дата обезличена привезли с работы, высадили около магазина, на обочине дороги по ...... в пакете лежали сотовые телефоны, принесла их домой, т.к. приезжают сотрудники полиции по надзору в отношении ФИО1, отнесла сотовые телефоны на работу, их не включала. 7 января вышла на работу, подошла хозяйка Р. Л.А. и спросила «зачем подставляешь?» Ответила, что сотовые телефоны нашла, Р. Л. сообщила, что связалась с хозяйкой телефонов, вернула их, сказала, что эти телефоны ворованные. В пакете кроме телефонов лежало золотое кольцо, когда принесла пакет домой, то кольца в пакете не было. Когда следователь допрашивал, сам всё писал, протокол не читала, подписала, с потерпевшей ранее знакома не была, узнала про неё в суде. Дата обезличена вернулась с работы, ФИО1 был дома в нетрезвом состоянии, про сотовые телефоны он не рассказывал.

В связи с противоречивыми показаниями К. по ходатайству прокурора были оглашены её показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний К. следует, что в конце 2018 года за несколько дней до Нового года, точную дату не помнит, может 29 или Дата обезличена, пришла домой с работы. В квартире находился сожитель ФИО1, он был один и находился в алкогольном опьянении, еле стоял на ногах. На столе увидела два сотовых телефона. Спросила ФИО1 «Что за телефоны?». Он ответил «не важно, какая разница». Спросила его «что значит, не важно, в квартире посторонние телефоны». ФИО1 ответил «не важно». Она забрала телефоны, и спрятала их в квартире, так как предположила, что они краденные, зная его прошлое. На следующий день утром переложила данные телефоны в сумку, так, чтобы ФИО1 этого не видел. Когда выходила на пороге между железной и деревянной дверью квартиры, увидела золотое обручальное кольцо, незаметно подняла кольцо и убрала его в карман куртки, так как предположила, что это кольцо ФИО1 также украл, после пошла на работу, спрятала пакет с двумя телефонами в шкафу, в комнате, где переодевается персонал, а кольцо так и лежало в кармане куртки. Вечером, когда пришла домой, ФИО1 спросил, где телефоны. Она ответила ему, что не знает, где телефоны, наверное, он их спрятал. Он ответил «ну ладно, главное, что их дома нет». Дата обезличена находилась на работе, в раздевалке в шкафу видела пакет с телефонами, кольцо также находилась в кармане куртки. Когда вернулась домой, доставала ключи с кармана обнаружила, что в кармане куртки нет кольца. В середине января 2019 года к ней на работе подошла директор Р. и спросила, зачем она якобы ее подставляет, спросила, в чем дело. На что Р. рассказала, что она на работе в ходе генеральной уборки нашла сотовые телефоны, которые оказались краденными, и она вернула их хозяйке, найдя ее через сына, номер телефона которого был сохранен в одном из телефонов. Далее Р. пояснила, что действительно данные телефоны в шкафу в раздевалке спрятала она, так как данные телефоны у кого-то украл сожитель ФИО1, и принес домой, испугавшись, спрятала их на работе. У самого ФИО1, откуда он взял данные два сотовых телефона и золотое кольцо не спрашивала. (л.д. 48-49)

На вопрос государственного обвинителя К. пояснила, что эти показания не подтверждает. На обозрение предъявлен протокол допроса (л.д.48-49), К. пояснила, что в нём её подпись.

Свидетель К.1 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по краже у Х. имущества. ФИО3 обнаружила сотовые телефоны и позвонила сыну Х., по делу также известно, что К. два сотовых телефона припрятала, т.к. поняла, что ФИО1 похитил два сотовых телефона и кольцо. При допросе К. на неё давления не оказывалось, замечаний на содержание протокола не было, на Х. также давления не оказывали, добровольно давала показания, сотовые телефоны у неё изъяли, ходатайств о том, что кражу совершил не ФИО1 от неё не поступало, если бы такое было, то это должно быть отражено в протоколе, заявлений от Х. о краже водки не поступало. ФИО1 на предварительном следствии вину в предъявленном ему обвинении признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Свидетель В.1 суду показал, что действительно в квартире Х. сидели люди, и они были выпившие, сам ушёл спать, позже от Х. узнал, что у неё пропали телефоны, когда уходил, в квартире оставались ФИО1 и Б. Саша. Позже вызывали в полицию и узнал, что у Х. пропали два телефона и с руки-золотое колечко. В тот вечер был пьяный.

Свидетель В.2 суду показала, что в тот день у Х. распивали спиртные напитки, после ушли к себе в квартиру. Ночь. Стучалась в квартиру Х., в квартире были ФИО1 и ФИО4, покурила и ушла, на следующий день Х. сказала, что пропали телефоны, золотое кольцо.

В связи с противоречивыми показаниями В.2 по ходатайству стороны защиты были частично оглашены её показания на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля В.2 следует, что, уходя из квартиры Х., видела на холодильнике сотовый телефон на зарядке, когда некоторое время спустя вернулась, ФИО1 и П. собирались, на холодильнике сотовый телефон отсутствовал, будила Х. и спрашивала, все ли её вещи на месте. Х. обнаружила пропажу двух сотовых телефонов и отсутствие золотого обручального кольца на безымянном пальце правой руки. (л.д.89-90)

На вопрос стороны обвинения В.2 пояснила, что эти показания правильные.

Свидетель Г. суду показал, что в ходе проверки заявления Х. было установлено, что у неё пропало два сотовых телефона и золотое кольцо, К. унесла эти сотовые телефоны и кольцо к себе на работу. ФИО1 признал свою вину в краже сотовых телефонов и кольца у Х.

Свидетель М. суду показал, что зимой позвонила В.2 и сообщила, что у Х. пропали два сотовых телефона и золотое кольцо, по прибытию взял объяснение от Х., с её слов узнал, что у неё в квартире был ФИО1 и семья В.1. Сама уснула, проснулась и обнаружила пропажу.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Х.1

Из оглашенных показаний свидетеля Х.1 следует, что работает поваром автосуши «Япошка», директором работает Р.. Дата обезличена находился на работе, проводили генеральную уборку, и Р. Л. в шкафу обнаружила два телефона, спрашивала, кому они принадлежат, поставила их на зарядку, в одном был контакт «сын» позвонила, парень ответил, что перезвонит владелец, позвонила Х., с ней встретились и ей передали телефоны. (л.д.44-45)

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 доказывается следующими материалами:

- Заявлением Х. о совершении кражи двух сотовых телефонов и обручального кольца (л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ......, из которой ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Х. (л.д. 5-8);

- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которому у потерпевшей Х. изъяты два сотовых телефона марки «НТС» и «Алкатель», ранее похищенные ФИО1 (л.д. 27-28);

- чистосердечным признанием ФИО1 о совершении хищения сотовых телефонов и обручального кольца у Х. (л.д.50);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он рассказывает и показывает об обстоятельствах совершённой у Х. кражи (л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «НТС», сотовый телефон марки «Алкатель», принадлежащие потерпевшей Х. (л.д. 79-81);

- справкой о стоимости эксперта С., согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «Алкатель» составила 5000 рублей, сотового телефона марки «НТС» 2500 рублей. (л.д. 19);

- справкой о стоимости индивидуального предпринимателя В. согласно, которой стоимость похищенного золотого кольца составила 4155 рублей. (л.д. 92);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал и рассказал об обстоятельствах кражи у Х., уточнил время преступления Дата обезличена примерно в 03 часа 30 минут (л.д.70-75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, вещественными доказательствами, оглашёнными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о совершении кражи у Х..

Исследованные в судебном заседании доказательства являются согласованными и взаимосвязанными, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Поскольку показания даны ФИО1 в установленном законом порядке, всесторонне проверены и согласуются с другими доказательствами, суд находит их достоверными, допустимыми и считает возможным в совокупности с приведенными выше доказательствами положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что хищение сотовых телефонов и золотого кольца он совершал тайно, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее совершал хищения чужого имущества, и исправительное воздействие назначенных наказаний оказалось недостаточным. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать содеянному.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает признательные показания подсудимого, раскаяние в содеянном, оба похищенных сотовых телефона возвращены потерпевшей, положительную характеристику с места работы и места жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей (сожительницы К.), чистосердечное признание в совершении кражи, преклонный возраст родителей и состояние их здоровья, состояние здоровья самого подсудимого ФИО1

В связи с отказом потерпевшей Х. от предъявленного к ФИО1 иска, производство по предъявленному иску необходимо прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с Дата обезличена по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом требований ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

В срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Елабужского городского суда от Дата обезличена, то есть с Дата обезличена по Дата обезличена.

Производство по гражданскому иску Х. к ФИО1 о взыскании с него 4300 рублей прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны «НТС» и «Алкатель» оставить у потерпевшей Х..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:



Суд:

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Подсудимые:

Смирнов Н.В. (подробнее)

Судьи дела:

Иванов В.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ