Решение № 2-751/2018 2-751/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л :

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 57 462 рубля 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 923 рубля 86 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 20.02.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 50 000 рублей 00 копеек, под 84 % годовых, сроком возврата до 24 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком ФИО1 и истцом был заключен договор залога транспортного средства марки <...>, <дата> года выпуска, (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100000 рублей 00 копеек. Во исполнение договорных отношений истец передал ответчику денежные средства в полном объеме и указанном размере, однако ответчик в установленный срок обязательства по возврату кредита не исполнил.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предпринимались, все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из названных положений закона, считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в его заключении.

Согласно Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № о предоставлении заемщику ФИО1 займа в размере 50 000 рублей 00 копеек, срок возврата микрозайма - 24 месяца, по ставке 89,094 процентов годовых.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора микрозайма № от <дата> следует, что ответчик обязался по полученному займу уплатить кредитору 58 890, 80 рублей в срок до <дата> и производить платежи начиная с <дата>.

После оформления указанных документов ФИО1 через платежную систему 000003673 от <дата> были выданы деньги в размере 50000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует карточка счета 58.03.

В целях обеспечения выданного микрозайма, в соответствии со ст. 339 ГК РФ, <дата> между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор залога № транспортного средства- автомобиля марки <...>, <дата>, (VIN) №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 100 000 рублей 00 копеек. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре залога.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от <дата> следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, (VIN) №, является ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному договору с залогом.

В судебном заседании установлено, что требования ст. 309 ГК РФ ответчиком ФИО1 не выполняются. На момент рассмотрения судом дела по существу, погашение долга по обязательствам, ответчиком ФИО1 не производятся.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

07.12.2017 года истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которая осталась без ответа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных не него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Из графика расчета задолженности по договору микрозайма следует, что общая сумма задолженности по займу по состоянию на 06.12.2017 года составляет 57 462 рубля 00 копеек, в том числе сумма основного долга 45 042 рубля 68 копеек, проценты за пользование займом 11 994 рублей 86 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 424 рубля 46 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанному договору, заключенному между ним и истцом, подтвержден расчетом задолженности ответчика.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 были допущены существенные нарушения обязательств по договору микрозайма № от <дата>, поэтому суд считает возможным взыскать сумму займа с причитающимися процентами по состоянию на <дата>.

Ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

В судебное заседание ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обеспеченные залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...><дата> года выпуска, (VIN) №, в счёт погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 57 462 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей 00 копеек, нашли своё подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, указанные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 7 923 рубля 86 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 57462 рубля 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 45 042 рубля 68 копеек, проценты за пользование займом -11 994 рубля 86 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 424 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля 86 копеек, а всего 65 385 (Шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, (VIN) № и реализовать её путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиль, марки <...>, <дата> года впуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года

Судья Р.Р. Гараева