Решение № 2А-2153/2024 2А-2153/2024~М-2046/2024 М-2046/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2153/2024

Дело № 2а-2153/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-004671-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым, <адрес> Республики Крым об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанности совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд: признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.05,2023, возбужденном на основании исполнительного листа от 28.04,2023 № ФС 028296699. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым вынесено решение по делу № по исковому заявлению Джанкойского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> Республики Крым, Управлению образования, молодежи и спорта администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия. <адрес> суд обязал в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым ограждением вокруг территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым. Управление образования, молодежи и спорта администрации <адрес> Республики Крым суд обязал в срок не более одного месяца после выделения денежных средств обеспечить финансирование работ по МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым, МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым суд обязал в течение четырех месяцев после поступления денежных средств установить ограждение вокруг территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым. Однако, финансирование работ на выполнение мероприятий антитеррористической защищенности образовательных учреждений района осуществляется за счет выделения денежных средств местному бюджету из бюджета Республики Крым. Денежные средства доводятся до Администрации и Управления, впоследствии распределяются между конечными получателями - образовательными учреждениями. Учреждения проходят процедуру определения подрядчика в соответствии с требованиями ФЗ от 05,04.2013 № 44-ФЗ, и заключают контракт на выполнение работ. Соответственно, МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» обязан обеспечить установку ограждения до 15.05,2024 г, (т.к. Решением сессии <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. № доведены деньги от Администрации до Управления). ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» направил Заявление о возможности предоставления отсрочки по исполнительному производству 67472/24/82001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается Квитанцией об отправке). В качестве обоснования предоставления отсрочки в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие обстоятельства. Распоряжением Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» в Перечень объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии е порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд РК добавлены работы по благоустройству и капитальному ремонту ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: с, Медведевка, <адрес> Республики Крым. Распоряжением Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об определении единственного подрядчика» ИП ФИО3 (ИНН <***>) определен единственным подрядчиком но муниципальному контракту, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территорий на объекте: «Капитальный ремонт ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу; <адрес>, ул. 40 лет "Победы, <адрес> Республики Крым» (далее - Контракт), с ценой Контракта 2 141 920 (два миллиона сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Также, в соответствии с данным Распоряжением предоставлено право заказчику - МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» заключить Контракт с указанным единственным подрядчиком. Согласно проекту Контракта на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Капитальный ремонт ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым» датой окончания выполнения работ утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг предельный срок, на который заключается Контракт, —ДД.ММ.ГГГГ (учитываются мероприятия но оплате работ, сверки документов и актов, взаимообмен документами). Вышеперечисленное является обстоятельствами, делающими невозможным исполнение решения суда в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а также свидетельствующими о возможности исполнить решение суда по истечению отсрочки (ДД.ММ.ГГГГ). Также сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено Заявление об окончании исполнительного производства и отмене исполнительского сбора. В Заявлении в частности указывалось, что 22.05,2024 был заключен Контракт № между ИИ ФИО3 и МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Капитальный ремонт ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко», расположенного но адресу: с, Медведевка, <адрес> Республики Крым». Согласно п. 3.1 Контракта № окончание выполнения работ: до 3.ДД.ММ.ГГГГ Работы полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ Соответственно, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выполнено в полном объеме. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного I производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Административным истцом 15.08,2024 было подано Заявление об окончании исполнительного производства и отмене исполнительского сбора.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П., ГМУ ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника МДОУ Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым, предмет исполнения – обязать должника в течение четырех месяцев после поступления денежных средств установить ограждение вокруг территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по РК и <адрес> ФИО5 должнику вручено предупреждение о последствиях неисполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 по РК и <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО1 по РК и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП с присвоением номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ с МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом, установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда 2023.

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, кроме того, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его получения, и отсутствие таких сведений, судебный пристав-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд отмечает, что из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» направил заявление о возможности предоставления отсрочки по исполнительному производству 67472/24/82001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжением Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р» в Перечень объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии е порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд РК добавлены работы по благоустройству и капитальному ремонту ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу: с, Медведевка, <адрес> Республики Крым.

Распоряжением Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «Об определении единственного подрядчика» ИЛ ФИО3 (ИНН <***>) определен единственным подрядчиком но муниципальному контракту, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территорий на объекте: «Капитальный ремонт ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко», расположенного по адресу; <адрес>, ул. 40 лет "Победы, <адрес> Республики Крым», с ценой Контракта 2 141 920 рублей 00 копеек. Также, в соответствии с данным Распоряжением предоставлено право заказчику - МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» заключить Контракт с указанным единственным подрядчиком. Согласно проекту Контракта на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Капитальный ремонт ограждения территории МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым» датой окончания выполнения работ утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением Главы РК от ДД.ММ.ГГГГ №-рг предельный срок, на который заключается Контракт - ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения своих обязательств МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» Республики Крым не уклонялось, в свою очередь, им как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко»не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.; должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совершаемые им исполнительные действия.

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» – удовлетворить частично.

Освободить МДОУ «Медведевский детский сад «Солнышко» <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.