Приговор № 1-82/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000440-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 г. город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Дибирова А.А., Бузько О.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу содержащейся под стражей с 24 января 2025 г. по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 января 2025 г., не позднее 19 часов 56 минут, «А», уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее – «А»), находясь в городе Кольчугино Владимирской области, обратился к ФИО4 и предложил совместно незаконно приобрести для последующего личного потребления наркотическое средство, в крупном размере.

На предложение «А» ФИО4 ответила согласием, тем самым указанные лица вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере. Согласно достигнутой договорённости «А» должен был, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», передать ФИО4 контакты неустановленного лица с абонентским номером «ФИО2», организовать и оплачивать транспортировку ФИО4 к месту нахождения тайника с наркотическим средством. В обязанности ФИО4 входили заказ с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» наркотического средства и его доставка от места расположения тайника к месту жительства «А».

Действуя во исполнение достигнутой договорённости, «А», в тот же день, в 19 часов 56 минут «А» через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>», переслал на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий несовершеннолетней дочери ФИО4 – Свидетель №3 и находящегося во временном пользовании ФИО4, контакт с абонентским номером с ником «ФИО2». ФИО4 через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» вступила в переписку с неустановленным лицом под ником «ФИО2».

24 января 2025 года в 06 часов 51 минуту на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий несовершеннолетней дочери ФИО4 – Свидетель №3 и находящегося во временном пользовании ФИО4, неустановленное лицо посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило ФИО4 информацию о местонахождении организованного им тайника с наркотическим средством, расположенного <адрес>. ФИО4 по средствам мобильной связи сообщила «А», о том, что неустановленное лицо посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сообщило информацию о местонахождении организованного им тайника с наркотическим средством. «А», в свою очередь, обеспечил ФИО4 автомобилем такси под управлением Свидетель №5, который должен был перевезти ФИО4 домой к «А» по адресу: <адрес>, подождать ее некоторое время, доставить ФИО4 к участку местности по географическим координатам: <адрес>, присланным неустановленным лицом, и после приобретения ФИО4 наркотических средств возвратить к дому «А» по вышеуказанному адресу.

Действуя в рамках единого с «А» преступного умысла, ФИО4 около 7 часов 24 января 2025 года на автомобиле такси <данные изъяты>, под управлением Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4, проследовала к дому «А» по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО4 просила Свидетель №5 ожидать ее у дома и далее совершить поездку в <адрес>. Свидетель №5 от данного предложения отказался по личным обстоятельствам. ФИО4 проследовала в кв. № вышеуказанного дома, где встретилась с «А». Находясь в квартире ФИО4 и «А», действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя неустановленный мобильный телефон, вызвали автомобиль такси <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4 и «А», для проезда ФИО4 к тайнику с наркотическим средством, расположенному на участке местности по географическим координатам: <адрес>.

24 января 2025 года не позднее 10 часов 05 минут ФИО4, согласно распределенным ролям, проследовала по географическим координатам: <адрес>, где действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с «А», с целью личного с «А» потребления, осознавая противоправность своих действий, обнаружила и забрала из тайника, то есть незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой не менее 16, 77 грамма, расфасованное на 51 сверток (различными массами от 0,28 грамма до 0,39 грамма), перевезя при себе из <адрес> в кв. <адрес>. При этом ФИО4 употребила 1 из свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) по пути следования в г. Кольчугино Владимирской области. ФИО4, возвратившись в кв. <адрес> к «А», продемонстрировала ему приобретенное наркотическое средство, и оказала «А» помощь в употреблении еще 1 из свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Продолжая преступную деятельность, 24 января 2025 года не позднее 16 часов 05 минут, ФИО4, с целью личного потребления взяла с собой 49 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 16,77 г., после чего вышла из подъезда <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

24 января 2025 года, в период с 16 часов 35 минут по 17 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, произведенного в комнате для разбирательств с административно доставленными ОМВД России по Кольчугинскому району, по адресу: <...> на столе обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району 49 свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 16,77 грамма (массами 0,35 г, 0,28 г, 0,31 г, 0,33 г, 0,34 г, 0,40 г, 0,33 г, 0,35 г, 0,35 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,35 г, 0,33 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,29 г, 0,31 г, 0,34 г, 0,36 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,29 г, 0,32 г, 0,34 г, 0,35 г, 0,31 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,29 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,31 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,32 г, 0,39 г, 0,31 г, 0,35 г, 0,37 г и 0,36 г соответственно).

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2025 года, представленные вещества являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами 0,35 г, 0,28 г, 0,31 г, 0,33 г, 0,34 г, 0,40 г, 0,33 г, 0,35 г, 0,35 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,35 г, 0,33 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,29 г, 0,31 г, 0,34 г, 0,36 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,29 г, 0,32 г, 0,34 г, 0,35 г, 0,31 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,29 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,31 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,32 г, 0,39 г, 0,31 г, 0,35 г, 0,37 г и 0,36 г соответственно, общей массой 16,77 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» количество наркотического средства - смеси, содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 16,77 г, признается крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что 23 января 2025 года ей в дневное время на мобильный телефон дочери позвонил «А» и пояснил, что есть возможность взять у «ФИО2» большую оптовую партию наркотического средства «Метадон», которую можно будет забрать себе для потребления, то есть обмануть лицо, которое данную оптовую партию приготовил для дальнейшего сбыта. «А» переслал ей номер «ФИО2», она договорилась с ним. Утром 24 января 2025 г. «ФИО2» прислал ей координаты тайника в виде фотоснимка, на такси с дочерью приехала к «А». Оттуда на такси поехали в <адрес>, за 500 метров до тайника <данные изъяты> вышла из машины, сбегала, забрала товар <данные изъяты>, проверила его. На обратной дороге употребила содержимое половины одного из пакетов, потеряла память, очнулась дома у «А». Когда выходила из дома «А», возле подъезда была задержана сотрудниками полиции. Ранее у неё также был номер «ФИО2», оплату такси производила из денежных средств, полученных от «А».

В ходе проверки 17 марта 2025 г. показаний на месте происшествия ФИО4 указала на участок местности <адрес>, где она в тайнике приобрела наркотическое средство, а также место возле д. <адрес>, где её задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 33-38).

Кроме признательных показаний подсудимой её вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №2, мать подсудимой, показала суду, что дочь употребляет наркотики длительное время. 24 января 2025 г. ФИО4 поехала за наркотиком со своей дочерью, так как её был нужен телефон, а свои телефоны она утопила. Со слов внучки известно, что после поездки она оставила ФИО4 у «А» из-за неадекватного состояния.

Свидетель Свидетель №3, дочь подсудимой, показала суду, что у ФИО4 были припадки из-за наркотиков, агрессия, она разбила два своих телефона. Когда матери потребовалось позвонить «А», то использовала её телефон. Вечером просила поехать с ней, так как нужен был телефон. 24 января 2025 г. около 6 утра на одном такси приехали к «А», мать поднялась в квартиру. Когда приехало второе такси, на нем поехали за наркотиком в сторону <адрес>. На обратном пути мать вышла из такси, её не было 5-10 минут, таксист пошел за ней, мать была не в сознании. С таксистом посадили её в машину и отвезли к «А». В 11 утра свидетель вернулась домой. Ранее «А» часто, через день, переводил на карту свидетеля денежные средства для матери, суммами по 1-2 тысячи руб. и до 30000 руб. По просьбе матери кому-то переводила эти деньги.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, показал суду, что в конце января 2025 г. было установлено, что ФИО4 причастна к незаконному обороту наркотиков, при ней имеется «метадон» неизвестной массы. Установили адрес <адрес>, по которому находилась подсудимая и стали её ждать. Ждали примерно с 12 до 17 часов. ФИО4 с рюкзаком бежевого цвета вышла из подъезда с признаками опьянения, на что указывала шаткая походка, выдала имеющееся при ней в отделе полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, водителя такси, следует, что в конце января 2025 года в ранее утреннее время, около 6-7 часов ему поступил вызов с <адрес> забрать женщину по имени Алена, она ему известна, поскольку ранее он ее неоднократно подвозил с сумками продуктов для мужчины, проживающего по <адрес>. Когда он подъехал в <адрес>, к нему в автомобиль села Алена и молодая девушка, довез их до магазина «<адрес>, Алена пошла в магазин и далее он их отвез к магазину <адрес>. Алена была не в адекватном состоянии, она говорила, что ее нужно отвезти в <адрес>. Он, видя состояние Алены, отказался везти ее куда-либо. После этого Алена и девушка вышли из салона автомобиля, Алена оплатила ему за проезд денежные средства, и он уехал (т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, водителя такси, следует, что 24 января 2025 года около 9 часов ему через программу «<данные изъяты>» пришел заказ, за пассажиром необходимо было проехать к д. <адрес>, поездка должна была быть в <адрес>. Когда он подъехал, там стояли женщина и девушка. Женщина села на переднее правое пассажирское место и в телефоне в приложении показала, куда нужно было проехать. Девушка сидела на заднее сиденье. Он поехал по указанному направлению. Они проехали <адрес> и проследовали по автодороге в направлении <адрес>. Проехав небольшой промежуток автодороги после светофора в <адрес>, женщина сказала остановить автомобиль. После этого она вышла из салона и куда-то направилась через дорогу. Ее не было около 5 минут. После этого она вернулась, села на прежнее место, и они поехали обратно в г. Кольчугино. Проехав <адрес>, он остановил автомобиль на обочине около бетонного забора, женщина вышла из автомобиля и ушла, отсутствовала около 10 минут, и он вместе с девушкой пошел в направлении, в котором ушла женщина. Зайдя за забор, он увидел, что женщина сидит. Они с девушкой подняли женщину, посадили ее на заднее сидение автомобиля и поехали в г. Кольчугино. Приехав в город, девушка сказала проследовать на адрес, где он их забирал. Подъехав <адрес>, он помог девушке завести женщину <данные изъяты> на верхние этажи (№ или № этаж, точно не помнит), дверь в квартиру <данные изъяты>. После этого девушка открыла ключом дверь, он проводил женщину в коридор и ушел. За поездку женщина ему отдала 4 000 рублей наличными денежными средствами, как только они поехали в <адрес> (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО4 нашла подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно сообщению, поступившему 24 января 2025 г. в 16.05 в ОМВД России по Кольчугинскому району от сотрудника полиции ФИО3, в ходе ОРМ совместно с сотрудником Свидетель №1 у д. <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков была задержана ФИО4 (т. 1 л.д. 4).

24 января 2025 г. в ходе осмотра места происшествия – комнаты для разбирательств с административно-задержанными ОМВД России по Кольчугинскому району, в присутствии понятых и с использованием фотосъемки ФИО4 выдала находившееся при ней вещество в пакетах (49), стеклянный флакон и 2 пустых шприца с иглой и веществом внутри (т. 1 л.д. 7-13).

В тот же день в ходе осмотра жилища ФИО4 – кв. <адрес> был изъят мобильный телефон «Айфон12 мини», принадлежащий Свидетель №3 (т. 1 л.д. 14-19).

При осмотре 24 января 2025 г. данного телефона в мессенджере «<данные изъяты>» установлено наличие чата с абонентом № – «А», в котором отражена информация об аудиозвонках и сообщениях с 23 января 2025 г. по 15.47 24 января 2025 г. и наличие онлайн-чека о получении от «А» 24.01.2025 в 08.06 денежного перевода на сумму в 300 руб.

В чате с перепиской и аудиозвонками с абонентом № (неустановленное лицо – «ФИО2»), отражены сведения о приобретении наркотических средств, наличие полученной от данного абонента фотографии с изображение дорожного знака и географических координат <адрес>. При этом в период с 10.30 до 18.54 абонент № интересуется у женщины по имени Алена, сделала ли она закладки, почему не выходит не связь и угрожает ей за невыполнение договоренности как физической расправой, так и сообщением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 20-49).

Указанный телефон в установленном порядке признан вещественным доказательством по делу и возвращен свидетелю Свидетель №3 (т.1 л.д. 50-54).

При осмотре информации ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонента №, зарегистрированного на мать подсудимой ФИО4 и находившегося в пользовании Свидетель №3, зафиксированы звонки 24 января 2025 г. в период с 05.26 до 06.05 на номер № – «А», а также в период 06.40 до 06.49 на номер № (служба такси «<данные изъяты>» г. Кольчугино), 2 исходящих вызова 24.01.2025 08:18:08, 08:18:30, длительностью по 36 сек, на абонентский номер № (принадлежит Свидетель №4 – водитель такси, отвозивший Липис в <адрес>), 2 исходящих вызова 24.01.2025 08:46:44, 08:46:54, длительностью 14 и 15 сек, на абонентский номер № (принадлежит Свидетель №4 – водитель такси, отвозивший Липис в <адрес>) (т. 1 л.д. 146-147).

При осмотре информации ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонента №, принадлежащего сестре «А» - ФИО1, находящегося в пользовании «А», зафиксированы соединения 24 января 2025 г. в 05.26, 06.03 с номером № (Свидетель №3), 5 исходящих вызовов с 05.45 до 06.30, а также 2 соединения в период с 06.36 до 07.09 с номером № (водитель такси Свидетель №5) (т. 1 л.д. 155-175).

Как следует из справок об исследовании № и № от 25.01.2025, заключения эксперта № от 06.02.2025, предоставленное на исследование вещество, изъятое 25.01.2025 в ходе осмотра места происшествия – помещения для административно-задержанных ОМВД России по Кольчугинскому району, и находившиеся на момент изъятия в 49 полимерных пакетах, является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой при поступлении на первоначальное исследование (0,35 г, 0,28 г, 0,31 г, 0,33 г, 0,34 г, 0,40 г, 0,33 г, 0,35 г, 0,35 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,35 г, 0,33 г, 0,36 г, 0,38 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,29 г, 0,31 г, 0,34 г, 0,36 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,29 г, 0,32 г, 0,34 г, 0,35 г, 0,31 г, 0,36 г, 0,36 г, 0,29 г, 0,35 г, 0,30 г, 0,37 г, 0,31 г, 0,38 г, 0,37 г, 0,36 г, 0,32 г, 0,39 г, 0,31 г, 0,35 г, 0,37 г и 0,36 г соответственно), а всего 16,77 грамма. При этом на внутренних поверхностях шприцев №№ 2,3 и флаконе, обнаружены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 56-57, 184-191).

При осмотре 12 февраля 2025 г. 49 полимерных пакетов, первоначальных упаковок, 2 шприцев, 1 флакона, изъятых у ФИО4, зафиксированы их общие и частные признаки, они в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 194-200, 203-205).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №-ДНК от 11 марта 2025 г. на фрагменте пакета и фрагменте фольги из пакетов с номерами 15 и 46, обнаружены следы эпителия, которые произошли от ФИО4 На фрагменте пакета из полимерного материала белого цвета, обнаружены клетки эпителия, произошедшие от «А» (т. 1 л.д. 214-219).

Из протокола очной ставки от 17 марта 2025 г. между ФИО4 и «А» следует, что подсудимая подтвердила свои показания о том, что 24 января 2025 г. в утреннее время, она, по согласованию с «А», приобрела в <адрес> наркотическое средство, на такси привезла его в г. Кольчугино, где в квартире «А» приготовила для «А» наркотическое средство из одного пакета. После выхода из дома, где проживает «А», её задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 39-44).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте происшествия, не нарушен они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Поскольку показания подсудимой о том, что она и «А» совместно приобрели наркотическое средство для личного потребления, подтверждаются результатами осмотра места происшествия и осмотра телефона Свидетель №3, где была зафиксирована переписка ФИО4 с неустановленным лицом под ником «ФИО2», а показания подсудимой о том, что «А» передал ей контакт «ФИО2», вызвал такси и оплачивал его, подтверждаются сведениями о телефонных соединениях «А» с таксистом Свидетель №5, онлайн-чеком о проведении 24.01.2025 платежа в 300 руб., суд признает показания подсудимой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Оговора и самооговора подсудимой ФИО4 суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, в том числе, права ФИО4 на защиту, судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, задержавшего ФИО4 при выходе из дома «А» и свидетеля Свидетель №3, предоставившей подсудимой свой телефон, ездившей с ней 24 января 2025 г. к дому «А», в <адрес> и обратно, а также водителей такси Свидетель №4 и Свидетель №5, суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимой ФИО4, данными в суде, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО4, а также обстоятельств, указывающих на возможность её оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий мобильный телефон дочери подсудимой, а также свертки с наркотическим средством и шприцы, были надлежащим образом упакованы, впоследствии осмотрены, наркотическое средство направлено на исследование и экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ были признаны вещественными доказательствами, хранение и сохранность которых осуществлялись надлежащим образом.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу было представлено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции 24 января 2025 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения для административно-задержанных ОМВД России по Кольчугинскому району, не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, квалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Подсудимая и её защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз, возражений не представили.

Информация о телефонных соединениях «А» и ФИО4 была получена в установленном законом порядке, на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 150).

Не усматривается судом и провокационного характера действий сотрудников полиции. Незаконные действия Липис были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в отношении неопределенного круга лиц, и направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, умысел подсудимого на совершение незаконных действий возник вне зависимости от действий сотрудников полиции, которые были вызваны необходимостью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Поскольку наркотическое средство, приобретенное и хранившееся ФИО4 при себе, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при задержании подсудимой, у неё не имелось реальной возможности распорядиться им иным способом, основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Крупный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, нашел подтверждение в материалах дела, поскольку у ФИО4 было изъято 17, 66 грамма, что превышает предусмотренный законом 1 грамм.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является оконченным, поскольку изъяв наркотическое средство из тайника, она завладела им и получила возможность им распорядиться.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает винуФИО4 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<данные изъяты>

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты, на учёте у врача-психиатра она не состоит. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4 и её вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО4 не судима (т. 2 л.д. 79), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 д. 76), <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 81), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 82), состоит в браке (т. 2 л.д. 73), имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 74), мать пенсионного возраста, хроническое заболевание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования и в суде показаний о последовательности, целях и мотивах своих действий, действий своего соучастника, распределении ролей, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в их демонстрации на месте происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4,суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, принесение извинений в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери пенсионного возраста, хронического заболевания.

Несмотря на то, что на предварительном следствии и в суде (до изменения квалификации прокурором) ФИО4 отрицала вину в совершении инкриминированного ей преступления, суд исходит из того, что её действия по перемещению приобретению и хранению наркотического средства 24 января 2025 г., признаны ею фактически, а её правовая позиция указывала лишь о несогласии с квалификацией своих действий, но не об оспаривании действий, признанных доказанными, и не может являться основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего её наказание.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 53 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии у Липис и «А» единого преступного умысла свидетельствует единая цель – употребление наркотического средства, что следует из её собственных показаний, в том числе о том, что они ранее употребляли наркотики. На совершение преступления группой лиц указывает распределение между подсудимыми ролей: «А» - подбор поставщика наркотического средства, организация доставки Липис к месту нахождения тайника и обратно; Липис - поиск тайника, транспортировка наркотического средства. На предварительность сговора указывает состоявшаяся 23 января 2025 г. договоренность между подсудимыми о выполнении каждым конкретной функции до начала реализации преступного умысла 24 января 2025 г.

Подсудимая и «А», ранее употреблявшие наркотическое средство, действовали стереотипно для складывающейся ситуации, их действия носили конклюдентный характер, по их поведению можно было определить реальные намерения каждого из участников группы, а по наличию средств связи и состоянию здоровья - функцию.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, суд назначает ей наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершённое подсудимой ФИО4 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положений закона о том, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Не имеется у суда оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не назначает, поскольку ФИО4 ранее не привлекалась к ответственности за совершение противоправных деяний против общественного порядка и нравственности.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресеченияФИО4 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, чтоФИО4 совершила тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбыванияФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период с24 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением суда за услуги адвоката Королевой А.В. по защите интересов ФИО4 из средств федерального бюджета перечислено 10 380 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку от услуг защитника в суде ФИО4 не отказывалась, подсудимая признается виновной, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с неё подлежат взысканию процессуальные издержки. Учитывая отсутствие возражений подсудимой, доводов об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3;

– 2 CD-диска хранить при уголовном деле;

– 49 пакетов из прозрачного полимерного материала с линейными замками с полосами красного цвета, внутри каждого пакета находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, являющееся наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 16,77 г (с учетом проведенных исследования и экспертизы – 0,98 г, то есть всего 15,79 г), два пустых шприца с маркировкой «2» и «3», стеклянный флакон с остатками вещества с крышкой и этикеткой «<данные изъяты>» со следами наркотического средства метадона (фенадона, долофина); один шприц с содержимым веществом и иглой с маркировкой «1», где жидкость является раствором, содержащим наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,089 г (с учетом проведенных исследования и экспертизы – 0,026 г, то есть всего 0,063 г), часть полимерного пакета белого цвета, ватную палочку с буккальным эпителием ФИО4, ватную палочку с буккальными эпителием «А», хранить до процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в размере 10 380 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.С. Балуков

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 30.09.2025 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугнского городского суда Владимирской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной ФИО4 указать наименование и вес наркотического средства при привидении выводов о крупном размере наркотического средства,

-наркотическое средство- смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой при поступлении на первоначальное исследование 16,77 грамм.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Королевой А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.