Решение № 2-676/2017 2-676/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-676/2017

мотивированное
решение изготовлено 10.08.2017 г.

Дело № 2-676/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

село Елово «02» августа 2017 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре Быковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Любимова В.А., представителя ответчика филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Пермь ФИО2, действующей на основании доверенности, прокурора Фуриной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Филиалу СПАО «Ресо-Гарантия» г.Пермь о взыскании в солидарном порядке компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, имущественного ущерба, утраченного заработка, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации вреда здоровью, утраченного заработка в виде упущенной выгоды, морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи представителем.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата в 13:20 на 8 км. автодороги + 400 м. «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и скутера (мопеда) «ALPHA50СС» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, принадлежащем истцу на праве собственности. Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО4 пп.11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия также признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности на основании решений судов, вступивших в законную силу по ч.4 ст.12.15 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП скутер (мопед) истца получил механические повреждения, а именно повреждены: бензобак, кран топливного бака, зеркало заднего вида, переключатель руля, кожух цепи, ведомая звездочка, резина демпферная задней звездочки. Для восстановления мопеда истец приобрел новые указанные запасные части на сумме 2 930 руб., соответственно согласно наименований: 1 300, 110, 220, 700, 300, 200 и 100 рублей. Также истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумме 1 576 руб. 16 коп. и 436 руб. 80 коп. оплатил за хранение скутера на платной автостоянке после ДТП. Всего ему был причин ущерб на сумму 4 942 руб. 96 коп.

Также в результате указанного ДТП был причине вред здоровью истца, а именно у него имелись: ушибленная рана затылка, сотрясение головного мозга, ссадина на левой голени, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровью на срок свыше трех недель. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков 200 000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью.

В связи с причинением истцу телесных повреждений в результате ДТП, он испытывал физические боли и нравственные страдания, что в настоящее время также мешает ему вести полноценную жизнь, в связи с чем, в силу положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в его пользу 500 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В связи с нахождение истца на лечении ему был причине ущерб в виде утраченного заработка, а именно упущенной выгоды, в связи с тем, что у него в собственности находилось личное подсобное хозяйство в виде пасеки, за которым он не мог осуществлять должного ухода. В результате упущенная выгода составила 156 000 руб., что складывается из того, что за время его отсутствия с пасеки улетело 12 роев пчел, стоимостью 4 000 руб. за 1 рой, то есть всего на сумму 48 000 руб.; указанные пчелосемьи принесли бы в среднем по 60 кг. меда, по цене 1 500 руб. за 1 кг., в связи с чем упущенная выгода составила 108 000 руб. (720х1 500). На основании положений статей 1064, 15, 1085, 1086 ГК РФ истец просит взыскать упущенную выгоду в общем размере 156 000 руб. с ответчиков.

За составление искового заявления в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях истец понес расходы в размере 50 000 рублей; при подаче иска в суд уплатил 4 719 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что дата в 13:20 на 8 км. автодороги + 400 м. <адрес> ехал на своем скутере. Его обогнала автомашина «VolksWagen». Он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел двигающийся сзади автомобиль «Нива», который ехал за ним, указатели поворотом не включал, маневр обгона его не совершал. После этого, он намереваясь повернуть влево, включил левый указатель поворота, начав маневр поворота, почувствовал удар, увидел, что произошло столкновение по касательной с автомашиной. После произошедшего его увезли в больницу, проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с дата по дата В связи с произошедшим ДТП водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, как виновник происшествия. Была ли застрахована автогражданская ответственность ФИО4 не знает, в страховую фирму за возмещением ущерба не обращался.

Детали, которые были повреждены на скутере покупал сам, заменил их сам. Кассовые чеки не сохранились, так как выцвели, есть только товарные. С места ДТП скутер эвакуировали на автоэвакуаторе на платную автостоянку, потом забирал его сам, оплатил услугу автоэвакуатора и стоянки.

Моральный вред оценивает в 500 000 руб., так как долгое время лежал в больнице, передвигался на костылях. Испытывает боли и дискомфорт до настоящего времени.

За время нахождения на больничном проходил дорогостоящее лечение, покупал лекарства, однако никаких подтверждающих это документов не сохранилось. Курс лечения в стационаре прошел в полном объеме теми медикаментами, которые назначались. После стационара обращался амбулаторно в Еловскую ЦРБ один раз.

Размер утраченного заработка был рассчитан ему специалистом Н. За время нахождения его на больничном у него с пасеки улетело 12 роев. Подтвердить это не может, однако, раньше пчелосемьи у него были сильные, стали слабые, заметил, что пчел в ульях стало мало. Всего у него было 32 пчелосемьи.

Судебные расходы представителю фактически оплатил лишь в размере 10 000 руб., о чем есть квитанция, остальную сумму 40 000 руб. еще не уплачивал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО4 просил дело направить для рассмотрения по существу по месту его жительства в Кировский районный суд <адрес>. Указанное ходатайство было судом рассмотрено в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась по всем известным суду адресам ее места нахождения, в том числе по месту регистрации. Однако, судебные извещения были возвращены, с указанием об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» г.Пермь ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями к страховой компании, чьи интересы она представляет, не согласна, так как автогражданская ответственность по автомашине «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия дата ни у владельца транспортного средства ФИО3, ни у лица управлявшего автомобилем ФИО4, равно как иного другого лица в отношении указанной автомашины в их страховой компании застрахована не была. По представленному ФИО4 полису ОСАГО № страховой фирмы «Ресо-Гарантия», фактически была застрахована автогражданская ответственность М. по автомашине «KIO-RIO» с государственным регистрационным знаком № сроком действия с дата по дата Согласно данных АИС РСА автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП дата ни в одной из страховым фирм Российской Федерации застрахована не была, в связи с чем, представленный ФИО4 полис ОСАГО № является поддельным, о чем ими в правоохранительные органы подано соответствующее заявление, проводится проверка.

В судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству истца и его представителя был заслушан ФИО6, который указал, что специального профессионального образования в области пчеловодства не имеет, самостоятельно более 20 лет занимается пчеловодством. С ФИО1 знаком, по роду деятельности. Н., который дал письменные пояснения по делу в качестве специалиста знает. Он профессионально занимается пчеловодством, имеет соответствующий диплом. Также указал, что в весенне-летний период с пасеки улетает различное количество роев, с каждой пчелосемьи вполне может улететь по одному рою. Считает, что 12 пчелосемей могло улететь у ФИО1 Одна пчелосемья приносит около 50-60 кг., стоимость его 1 500 руб. за 3-х литровую банку, в которой 4 кг. 200 гр. меда.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменных возражений представителя ответчика Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» <адрес>, письменное заключение специалиста Н., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Филиала СПАО «Ресо-Гарантия» <адрес>, исследовав иные письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт дорожного транспортного происшествия произошедшего дата с участием транспортных средств, под управлением истца и ответчика ФИО4, подтверждается показаниями истца, материала гражданского дела и материалами дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которым были нарушены пп.11.1, 11.2, 11.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Вина ФИО4 в совершении данного ДТП установлена, в том числе, вступившими в законную силу постановлениями судов: мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермкого края от дата по делу № в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в силу на основании решения Нытвенского районного суда <адрес> дата (Постановление Пермского краевого суда от дата решение Нытвенского районного суда от дата оставлено без изменения) и Осинского районного суда <адрес> по делу № от дата в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу дата (л.д.14-17;64-138; л.49-59 дела об административном правонарушении №).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обстоятельства ДТП ответчиком ФИО4 не оспаривались, возражений относительно этого, от него в суд в рамках данного гражданского дела не поступило.

Также на основании тех же материалов дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4, является установленным факт того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде в виде ушибленной раны затылка, сотрясения головного мозга, ссадин на левой голени, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.39-40 дела №).

В связи с указанными обстоятельствами объективно истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. В связи с имеющимися у него телесными повреждениями, их характером и локализацией испытывал физические боли и нравственные страдания, временно утратил возможность к свободному перемещению - передвигался при помощи костылей, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Истцу требовался уход и помощь посторонних. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также медицинскими документами на имя истца, представленными с иском в материалах дела (л.д.20-29;32-33).

Ответчиками указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Правовыми основаниями взыскания морального вреда являются положения ГК РФ, а именно в соответствии со ст.12 Кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных ему телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, времени нахождения его на больничном, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда в связи с причинением лицу физических страданий по делам данной категории, суд полагает необходимым и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с 500 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей необходимо отказать.

Помимо причиненных телесных повреждений, в результате ДТП истцу был причинен также и материальный ущерб, связанный с наличием механических повреждением на принадлежащем ему транспортном средства - скутера (мопеда) «ALPHA50СС» без государственного регистрационного знака (л.д.34).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно справки о ДТП (л.д.31), а также протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.17-33 дела №), транспортному средства истца - скутер (мопед) «ALPHA50СС» были причинены механические повреждения: правого зеркала заднего вида, панели приборов с левой стороны, левая крышка бардачка, переключателя ручки переднего тормоза, дуг безопасности, лакокрасочного покрытия.

Согласно представленных истцом товарных чеков на приобретение новых деталей в целях восстановления поврежденного принадлежащего ему транспортного средства (л.д.19) им 09 и дата были приобретены: зеркало заднего вида по цене 220 руб., переключатель руля с рычагом по цене 700 руб., кожух цепи по цене 300 руб., звездочка ведомая по цене 200 руб., резина демпферная задней звезды по цене 100 руб., бак топливный по цене 1 300 руб., кран топливный по цене 110 руб. Всего на сумму 2 930 руб.

С учетом изложенного, по убеждению суда, расходы истца, понесенные в связи приобретением им кожуха цепи по цене 300 руб., звездочки ведомой по цене 200 руб., резины демпферной задней звезды по цене 100 руб., бака топливного по цене 1 300 руб. и крана топливного по цене 110 руб., всего на сумму 2 010 руб., являются не обоснованными, поскольку в перечне повреждений, отраженных в протоколах осмотра, справках о ДТП, не указаны.

Из приобретенных истцом запасных частей к скутеру и зафиксированных протоколами осмотра объективно совпадают лишь зеркало заднего вида - 220 руб. и переключатель руля с рычагом - 700 руб., всего на сумму 920 руб.

Также обоснованными и подтвержденными документально являются расходы истца, понесенные в связи с вынужденным заказом и оплатой автоэвакуатора на сумму 1 576 руб. 16 коп. и по оплате автостоянки на сумму 436 руб. 80 коп. (л.д.18).

Таким образом, фактически имущественный ущерб от причиненного ДТП ФИО1 был причине в размере 2 932 руб. 96 коп. Остальные заявленные в иске расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства являются не обоснованными, поскольку соответствующих доказательств необходимости их несения не представлено.

Также не представлено истцом и каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, являющихся основанием для компенсации ему причиненного вреда здоровью, поскольку согласно представленных материалов медицинская помощь была оказана ФИО1 в размере и рамках ОМС. Несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с прохождением им необходимого по врачебным рекомендациям дополнительного лечения, в том числе приобретением дополнительных лекарственных средств, препаратов, медицинских изделий, а равно необходимости прохождения реабилитационных, восстановительных программ, санаторно-курортного или профилактического лечения, на основании соответствующих выданных на его имя врачебных заключениях и рецептах, не доказано. Соответствующих письменных доказательств истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что сумма в размере 200 000 руб. в качестве компенсации вреда здоровью ФИО1, указана им в средних ценах на приобретение путевки в профилакторий для прохождения восстановительного лечения после полученных в результате ДТП травм, также является не состоятельным, поскольку соответствующих доказательств необходимости прохождения такого лечения истцом, по врачебному заключению, рекомендации, не представлено.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи…

Согласно ч.2 ст.19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; 2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям; 3) размещение в маломестных палатах (боксах) пациентов - по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 4) создание условий пребывания в стационарных условиях…

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и исковые требования о взыскании утраченного заработка (упущенной выгоды) в виду недоказанности истцом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что в период прохождения им лечения по поводу полученных в результате ДТП травм, с дата по дата, ему был причине ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что у него с личного подсобного хозяйства в виде пасеки (л.д.12) улетело 12 роев по цене 4 000 руб. за 1 рой, которые могли бы принести ему каждый по 60 кг. при цене меда 1 500 руб. за 1 кг., являются исключительно субъективными и какими-либо достоверными, объективными, допустимыми и относимыми по делу доказательства не подтверждены. Данные пояснения истца, равно как и представленное заключение специалиста Н. от дата и показания С., носят предположительный, вероятностный характер, объективно и достоверно о том, что в период с мая по июль 2016 с пасеки истца пчелы в каком-либо количестве улетели, в результате чего истец не дополучил предполагаемый доход, свидетельствовать не могут. Иных доказательств, причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды, не представлено.

Суд также отмечает, что С. фактически специалистом в области пчеловодства не является, поскольку как сам указал, соответствующей квалификации и образования по указанной профессии не имеет.

К заключению специалиста Н., несмотря на то, что в нем указано, что данный человек имеет специальное образование в области пчеловодства, соответствующей копии диплома, а равно иных документов подтверждающих его квалификацию не приложено.

Вместе с тем, из смысла ч.3 ст.188 ГПК РФ, под специалистом, дающим суду консультацию в устной или письменной форме, понимается лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями.

В соответствии с положениями ч.1 - 3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Однако, истцом исковых требований по возмещению утраченного заработка, в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст.1086 ГК РФ, не заявлено. Соответствующих и необходимых для этого доказательств, в том числе расчета; данных с места его основной работы: справки о его заработной плате за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья; сведений о произведенных выплатах по листам нетрудоспособности, не представлено.

Между тем, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата и периода нахождения на лечении, истец имел основное место работы, что следует из представленных на его имя листков нетрудоспособности (л.д.32-33), а именно работал по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>». Следовательно, указанные больничные листы были ему оплачены.

Суд обращает при этом внимание на то, что исковое заявление, судя из пояснений самого истца в ходе судебного заседания, было подготовлено в суд его представителем - адвокатом. Однако, ни в самом иске, ни в ходе судебного заседания, ни истец, ни его представитель адвокат Любимов В.А. уточненных исковых требований по возмещению утраченного заработка ФИО1 по основному месту работы согласно положений чч.1 - 3 ст.1086 ГК РФ, не заявляли.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах (истец имел основное место работы) не имеется возможности у суда применить в данном случае самостоятельно, как это указано в абз.4 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу имущественного ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется следующим.

Установлено, что на момент произошедшего ДТП дата гражданская ответственность по договору ОСАГО, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.927,929,931) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении транспортного средства - «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахована не была. В том числе не была застрахована такая ответственность ни ФИО3, ни лицом управлявшим транспортным средством во время ДТП ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия» г.Пермь, а равно иной другой страховой компании Российской Федерации.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются как пояснениями представителя СПАО «Ресо-Гарантия» <адрес> в ходе судебного заседания, так и соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, после дорожно-транспортного происшествия дата, им сотрудникам ГИБДД был предоставлен страховой полис ОСАГО № страховой фирмы «Ресо-Гарантия».

Согласно предоставленного страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» г.Пермь страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № автогражданская ответственность на основании него была застрахована у гр.М. в период с дата по дата по транспортному средству - автомашина «KIA-RIO» государственный регистрационный знак №

Тоже самое установлено, согласно данных АИС Российского союза автостраховщиков. Согласно данных АИС РСА на дата сведения о договоре ОСАГО в отношении автомашины «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № VIN: <***> № отсутствовали. Автогражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована лишь в период с дата по дата на основании полиса ОСАГО страховой компании Зетта Страхование. В последующем автогражданская ответственность в отношении данного транспортного средства не страховалась.

На основании изложенного, у суда имеются обоснованные объективные сомнения в подлинности представленного ФИО4 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия дата, полиса ОСАГО №, в отношении транспортного средства, которым он управлял: «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком «№

На основании изложенного законных оснований для взыскания какого-либо ущерба причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия со страховой фирмы не имеется.

Не усматривает суд, исходя из представленных сторонами и истребованных судом доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания причиненного истцу в результате ДТП ущерба с лица, управлявшего автомобилем во время ДТП, а именно ФИО4

Собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком «С525КЕ/59», на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3 (л.д.41).

Сведений о наличии каких-либо законных оснований, дающих ФИО4 право управлять указанным транспортным средством материалы дела не содержат.

Сведения о представленном ФИО4 страховом полисе ОСАГО страховой компании «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП не соответствуют действительности (полис имеет признаки подделки), так как согласно данных РСА автогражданская ответственность ФИО4 в отношении указанного транспортного средства застрахована не была. Сведений о выдаче доверенности от имени собственника на право управления данным транспортным средством ФИО4, а равно наличии иного законного распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности - автомобиля, пользования на праве аренды и т.п., также не установлено.

В связи с чем, на основании изложенного, фактически за вред причиненный автомашиной «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком №, ответственность должен нести ее владелец ФИО3, то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся ей на законных основаниях как источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд также обращает внимание сторон на то, что согласно изменений внесенных в ПДД РФ на основании Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", водитель механического транспортного средства не обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, то есть доверенность.

Соответственно законность основания права владения, пользования и распоряжения транспортным средством в настоящее время подтверждается соответствующей записью в страховом полисе ОСАГО в графе - лица, допущенные к управлению транспортным средством, что следует из положений ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании».

Между тем понятие доверенности в полной мере не исключено из правоотношений в сфере автогражданской ответственности, так согласно положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, понятие владелец транспортного средства определено, как собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2.1 ПДД РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824, водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом суду ответчиками ФИО4 и ФИО3 не предоставлено какой-либо достоверной информации и доказательств, подтверждающих законность нахождения автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, в пользовании (владении, распоряжении) ФИО4 Сведения о родственных связях, родственных отношениях указанных ответчиков друг к другу, суду также не представлены.

Учитывая то, что ФИО4 хотя и виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, однако в силу положений закона (ст.1079 ГК РФ), должен быть освобожден от ответственности возмещения вреда причиненного истцу, так как законных оснований на владение им автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком №в момент совершения ДТП, суд не усматривает. Таким образом, ответственность по возмещению всех убытков, в том числе по компенсации морального вреда в силу указанных выше положений ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, должна быть возложена в данном случае на владельца транспортного средства, ответчика ФИО3

В соответствии со ст.1081 ГК РФ ФИО3 имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления в суд, участие в качестве представителя в судебных заседания по делу в размере 10 000 рублей, согласно квитанции об оплате (л.д.166), в остальной части взыскания указанных судебных расходов в размере 40 000 рублей должно быть отказано, так как истцом не представлено соответствующего расходного документа подтверждающего оплату услуг представителя на указанную сумму.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционального удовлетворенным исковым требованиям соответственно согласно положений ст.333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительство в суде, в размере 10 000 рублей; связанные с уплатой государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Осинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов