Апелляционное постановление № 22-282/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-560/2023

Апелляционное дело № 22-282

Судья Сорокин Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Шоркина С.В.,

осужденного Ефимова Д.А.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года, которым осужден

Ефимов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Шоркина С.В. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 г. Ефимов Д.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 31 октября 2023 года в ночное время, но не позднее 23 часов 10 минут возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 и его защитника в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, в том числе с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Мнение суда о наличии у осужденного смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, нельзя признать законным и обоснованным, так как преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место и время, обстоятельства совершения преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождении освидетельствования на состояние опьянения дано ФИО1 в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет. ФИО1 ограничился лишь признанием вины и раскаянием в содеянном. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор в части назначенного наказания незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, назначенное ФИО1 наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, то наказание ФИО1 не могло превышать 240 часов. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в основном в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления. Между тем, по смыслу закона, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сама по себе дача осужденным признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи органам дознания при расследовании уголовного дела, не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющей значение для расследования преступления, не представлял, фактически признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах решение суда о признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Доводов об усилении наказания в связи с исключением смягчающего обстоятельства апелляционное представление не содержит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым и обоснованным назначение наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли назначить более мягкое наказание, по делу не имеется.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания основаны на неверном толковании нормы закона.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в статье Особенной части УК за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Таким образом, назначенное судом наказание в виде 320 часов обязательных работ не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова