Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 04.11.2018 № по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 554 045 рублей 77 копеек, из которых: 516 852 рубля 63 копейки – основной долг, 36 366 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 827 рублей 10 копеек – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 рублей 46 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 4 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор № с ФИО2 и предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 563 627 рублей на срок по 4 ноября 2025 года с уплатой 11,7% годовых. По условиям этого договора ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем ответчица с октября 2019 года не исполняла свои договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, в результате чего возникла задолженность. В январе 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 письменное уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 17 февраля 2020 года, однако ответчица в добровольном порядке его не выполнила.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2–3).

Ответчица ФИО2 подала письменное заявление от 09.07.2020, в котором просила провести судебное разбирательство в своё отсутствие и полностью признала предъявленный иск, подтвердив свою осведомлённость о последствиях признания иска (л.д. 50).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования Банка ВТБ (ПАО) законны, обоснованны и полностью признаны ответчицей.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ответчик вправе признать иск.

Признание иска ФИО2, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 4 ноября 2018 года между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) в лице ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 04.11.2018"), включающий индивидуальные условия договора, определённые в согласии на кредит (л.д. 6–8).

По условиям кредитного договора от 04.11.2018 (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11 индивидуальных условий договора), Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 563 627 рублей на срок 84 месяца, по 4 ноября 2025 года, под 11,7% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца платежа в размере 9 859 рублей 36 копеек, а последнего платежа в размере 9 852 рублей 81 копейки – 4 ноября 2025 года.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 04.11.2018 ФИО2 как заёмщик в 2019 году неоднократно нарушала свои денежные обязательства перед истцом по ежемесячному внесению аннуитетного платежа: вносила ежемесячный платёж не полностью (в меньшем размере), не вносила ежемесячный платёж в установленный срок, вследствие чего образовалась задолженность. Эти обстоятельства подтверждены выписками по банковским счетам (л.д. 10–17) и письменным расчётом задолженности (л.д. 18–20), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

17 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил по почте в адрес ФИО2 письменное уведомление от 27.12.2019 № с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 04.11.2018 в размере 546 647 рублей 97 копеек не позднее 17 февраля 2020 года (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 04.11.2018 заёмщик несёт ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 18–20), по состоянию на 11 марта 2020 года общая задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 04.11.2018 № составляет 561 489 рублей 64 копеек, в том числе: 516 852 рубля 63 копейки – основной долг, 36 366 рублей 04 копейки – проценты, 8 270 рублей 97 копеек – неустойка (пеня).

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 04.11.2018, с учётом всех внесённых ответчицей платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 04.11.2018 и её общий размер ФИО2 допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 04.11.2018, Банк ВТБ (ПАО) имеет право на взыскание с ФИО2 основного долга, процентов и неустойки, общий размер которых по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 561 489 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Банк ВТБ (ПАО) как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 827 рублей 10 копеек, и тем самым освободил ФИО2 от обязанности по уплате неустойки по кредитному договору от 04.11.2018 в размере 7 443 рублей 87 копеек.

Исходя из этого, в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчицы неустойки по кредитному договору от 04.11.2018 по состоянию на 11 марта 2020 года в заявленных им пределах, то есть в размере 827 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся Банку ВТБ (ПАО) договорной неустойки в сумме 827 рублей 10 копеек ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчицей денежных обязательств по кредитному договору от 04.11.2018.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.11.2018 № по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 554 045 (пятисот пятидесяти четырёх тысяч сорока пяти) рублей 77 копеек, включающая основной долг в размере 516 852 рублей 63 копеек, проценты в размере 36 366 рублей 04 копеек, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 827 рублей 10 копеек.

Суд удостоверился в том, что признание иска заявлено ответчицей добровольно и осознанно, ей известны и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая осведомлённость ответчицы о правовых последствиях признания иска, суд принимает признание ФИО2 иска и удовлетворяет на этом основании денежное требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 04.11.2018 по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 554 045 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 рублей 66 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) денежные средства в сумме 562 786 (пятисот шестидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 43 копеек, из которых 554 045 рублей 77 копеек – задолженность по кредитному договору от 04.11.2018 № по состоянию на 11 марта 2020 года, 8 740 рублей 66 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года на пяти страницах.