Решение № 2-556/2020 2-556/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020

11RS0009-01-2020-000984-48

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 19 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ча к администрации городского поселения «Емва» о взыскании вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение всего на сумму 800 000 рублей. При этом указал, что расходы на лечение составили 2177 рублей 20 копеек на лекарства, 1000 рублей расходы на проезд, утраченный заработок на сумму 78 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что 27.11.2019 он, спускаясь по лестнице, расположенной возле здания ПАО «Сбербанк России» в <...> около дома 116А, поскользнулся и упал, поскольку ступеньки не были почищены от снега и льда. В результате падения истец сломал ключицу и на четыре месяца утратил трудоспособность. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации, утрачен заработок, а также причинены убытки.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, не оспаривая место падения истца и получение им повреждений при изложенных ФИО1 обстоятельствах, полагала, что вина в причинении вреда лежит на ПАО «Сбербанк России», а сумму вреда считала завышенной.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило.

Прокурор по результатам рассмотрения дела дал заключение, согласно которому счел исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, находя размер компенсации в 100 000 рублей соразмерным причиненному моральному вреду.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 27.11.2019 около 17 часов спускался по лестнице рядом со зданием ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: Республика Коми, <...>, поскользнулся и упал на спину. Этот факт подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель № 1 и Свидетель №2, записями в медицинской карте о причинах обращения.

В результате падения ФИО1 получил повреждения в виде закрытого перелома ключицы справа со смещением, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ Республики Коми «Республиканская больница травматологическое отделение», записями медицинской карты.

Из-за полученных травм ФИО1 утратил трудоспособность с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

При разрешении спора суд исходит из того, что виновным в причинении истцу вреда является администрация городского поселения «Емва».

Так, падение произошло на земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <...>, площадью 5325,6 кв. м.

Этот земельный участок согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости относится к категориям земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «зеленая зона, газон». Государственная собственность на этот земельный участок не разграничена.

По смыслу положений земельного законодательства распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах администрация городского поселения «Емва» отвечает за надлежащее содержание земельного участка, а равно за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы представителя администрации городского поселения о том то, что ответственность по содержанию земельного участка, на котором упал истец, лежит на ПАО «Сбербанк России» противоречат законодательству.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Администрацией городского поселения «Емва» договора, указывающего на то, что ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству земельного участка, на котором упал истец, не представлено.

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства территории городского поселения «Емва», утвержденных решением Совета городского поселения «Емва» от 26.10.2017 № II-14/70, закрепление прилегающих территорий городского поселения «Емва» в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями осуществляется решением администрации городского поселения «Емва» с учетом параметров, указанных в пункте 3.3. Правил.Согласно пункту 3.3.5. при принятии решений о закреплении прилегающих территорий размер указанных территорий определяется от границ отведенной территории исходя из параметров для нежилых зданий: по длине – на длину здания плюс половина расстояния между соседними зданиями, в случае отсутствия соседний зданий – 25 м; по ширине – от фасада здания до края проезжей части.

Между тем, на основании части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку правила благоустройства в части, возлагающей обязанность по содержанию прилегающих территорий на физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в отсутствие согласия этих лиц противоречат федеральному законодательству, они не подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Доказательств надлежащего содержания земельного участка в месте падения истца ответчик не представил, напротив, фотографии, представленные истцом и показания свидетелей, указывают на то, что ступени на лестнице, с которой упал истец, были занесены снегом, песком либо подобными средствами посыпаны не были.

Причинная следственная связь между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной истцу травмы, степень ее тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения и считает разумным и справедливым определить компенсацию в размере 100 000 рублей.

При разрешении спора в части требований о взыскании утраченного заработка суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в результате бездействия ответчика заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Действующее законодательство не ограничивает размер возмещения вреда здоровью возникновением у истца права на получение пенсий и пособий различного характера до восстановления трудоспособности.

При определении размера утраченного заработка суд руководствуется следующими нормами.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год следует, что за предшествующие увечью 12 месяцев доход истца составил 267 972 рубля 39 копеек, следовательно, среднемесячный заработок составлял 22 331 рубль 03 копейки.

Учитывая период временной нетрудоспособности, 4 месяца, истец вправе был требовать от ответчика возмещения среднемесячного утраченного заработка в размере 89 324 рублей 13 копеек, тогда как истец считал необходимым взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 78 000 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 78 000 рублей.

Расходы истца на проезд в размере 1000 рублей, а также на лечение в сумме 2177 рублей 20 копеек не были подтверждены истцом, поэтому оснований считать их убытком в результате причинения вреда ответчиком не имеется.

В силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Емва» в пользу ФИО1 А.ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 78 000 рублей, всего – 178 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов