Апелляционное определение № 33-1993/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0001-01-2025-004281-89

Судья Пестряков Р.А. 1-я инстанция: 2-787/2026

Докладчик: судья Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-1993/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нургалиева Э.В. (единолично), рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-787/2026 по иску ФИО1 к АО «Федеральная Пассажирская Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» (далее - АО «Федеральная Пассажирская Компания», ответчик) о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по перевозке пассажиров в размере 518991 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2025 года по 12.11.2025 года в размере 10031 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществила приобретение проездных билетов у АО «Федеральная пассажирская компания» для организации перевозки детей. Общая сумма приобретенных билетов составила 518 991 рублей 80 копеек, что соответствует 100% стоимости проездных билетов. В результате приобретения значительного количества билетов личный кабинет Истца на официальном сайте ответчика был заблокирован без указания конкретных причин и обоснований. Данная блокировка исключила возможность использования приобретенных проездных документов и лишила истца права на возврат денежных средств за несостоявшиеся поездки. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с целью урегулирования сложившийся ситуации, возврат денежных средств ответчику осуществлен не был. Иск предъявлен в суд по месту жительства истца, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивированное в целом тем, что вопреки положениям Закона о защите прав потребителей, действия истца по приобретению спорных проездных документов свидетельствуют о том, что она не намеревалась их использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 возражала против направления гражданского дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В целом указывает на то, что истец приобретала железнодорожные билеты не с целью извлечения прибыли, а в рамках оказания безвозмездной помощи, что полностью соответствует критерию «иные нужды», предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей». Действия Истца не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на удовлетворение личных, семейных или иных общественных потребностей, не сопряжённых с коммерческим использованием. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном (в том числе признаков предпринимательской деятельности, факта перепродажи билетов или получения истцом вознаграждения), в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено. Суд первой инстанции при принятии решения о передаче дела по подсудности допустил существенные процессуальные нарушения: неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (сфокусировавшись на формальной цели приобретения билетов вместо установления отсутствия предпринимательской направленности действий истца); не обеспечил надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у истца коммерческой мотивации; неверно истолковал нормы материального права, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения понятия «потребитель» (исключив из рассмотрения ключевую формулировку «не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», что исказило суть правового регулирования); нарушил нормы процессуального права, в частности: ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу); п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (изменение подсудности допустимо лишь при выявлении нарушения правил подсудности при подаче иска, чего в данном случае не было); ст. 12 ГПК РФ (принципы состязательности и равноправия сторон); ст. 6.1 ГПК РФ (разумный срок судопроизводства).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения проездных документов в указанном истцом количестве, на одних и тех же несовершеннолетних лиц для проезда в одну дату на один поезд в один вагон, а также обстоятельства, указывающие на намерение истца осуществить переоформление билетов на третьих лиц, не свидетельствуют о том, что проездные билеты приобретались истцом ФИО1 для личных нужд, вызванных необходимостью проезда в указанные в проездных документах города, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между сторонами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку ответчик АО «Федеральная Пассажирская Компания» зарегистрировано и находится по адресу: 107078, <...>, указанная территория к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска не относится, филиала АО «Федеральная Пассажирская Компания» на территории Ленинского районного суда г. Ижевска не выявлено, подсудность настоящего дела должна определяться по месту нахождения ответчика АО «Федеральная Пассажирская Компания».

Учитывая, что изначально дело принято к производству Ленинского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд первой инстанции определил передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - АО «Федеральная Пассажирская Компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 1 статьи 33 ГПК РФ закреплено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных положений законов и актов их толкования следует, что одним из основных критериев, определяющих спорные правоотношения, как регулируемые законом о защите прав потребителей, является приобретение товара (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.

При этом, по смыслу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под личными, семейными, домашними нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение нужд либо самого потребителя (личные нужды), либо нужды членов его семьи (например, приобретение продуктов питания для семьи).

Несмотря на то, что Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит четкого описания понятия «иные нужды», тем не менее, исходя из смысла положений данного закона к «иным нуждам» следует относить расходы потребителя, направленные на удовлетворение его потребностей, которые хоть непосредственно и не связанны с его личностью, но к которым потребитель проявляет личный интерес. Например, иными нуждами могут служить расходы потребителя на приобретение продуктов питания в целях благотворительности, приобретение кормов для бездомных животных и т.д.

При этом, удовлетворение иных нужд должно быть опосредовано личным интересом, личной волей потребителя, которая не может зависеть от обязательственных или иных правоотношений, возникающих между потребителем и третьими лицами.

Так, нельзя считать как удовлетворение лицом иных нужд в смысле, придаваемом Законом РФ «О защите прав потребителей», приобретение им товаров (работ, услуг), которое опосредовано исполнением данным лицом своих трудовых обязанностей либо обязательств по гражданско-правовому договору, например: приобретение работником в интересах работодателя канцелярских товаров на подотчетные денежные средства; приобретение товаров поверенным в интересах доверителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2021 № 810 (ред. от 24.05.2025) утверждены «Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №810).

Согласно п. 3 Правил №810 услуги по перевозкам пассажиров оказываются перевозчиком в соответствии с договором перевозки пассажира, согласно которому перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде (за исключением поездов пригородного сообщения, в которых не предусмотрено предоставление пассажиру отдельного места), а в случае сдачи пассажиром багажа - доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

Пассажир обязан оплатить согласно установленным тарифам свой проезд и провоз багажа (в случае его сдачи), а грузоотправитель (отправитель) - провоз груза и грузобагажа.

Для проезда в поезде дальнего следования пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения (пункт 10 Правил №810).

Оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира, а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того, - на основании документов, подтверждающих указанное право (пункт 16 Правил №810).

При оформлении проездного документа (билета) на поезд дальнего следования с использованием мобильного приложения и (или) официального сайта владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) в сети "Интернет", мобильного приложения и (или) официального сайта перевозчика в сети "Интернет" для идентификации и аутентификации пассажира используются федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и иные способы идентификации и аутентификации, определенные владельцем инфраструктуры или перевозчиком (абз. 3 п. 16 Правил №810).

Из смысла вышеприведенных положений законодательства следует, что отношения, связанные с перевозкой пассажиров на железнодорожном транспорте возникают на основании заключаемого между перевозчиком и пассажиром договора перевозки, заключение которого удостоверяется проездным документом (билетом), оформленным перевозчиком на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (при непосредственном приобретении пассажиром в кассе), либо на основании идентификации и аутентификации пассажира посредством ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» при оформлении пассажиром билета с использованием мобильного приложения и (или) официального сайта владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, применительно к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем в правоотношениях по договору перевозки пассажиров, является лицо, на которое оформлен проездной документ (билет).

Согласно сведений о проездных документах, оформленных в личном кабинете истца ФИО1 («g-sadykova91») на официальном сайте АО «РЖД» (л.д. 45-50) с датами отправления с 01.01.2025 было оформлено более 500 проездных документов (билетов), ни один из которых не был зарегистрирован на имя истца.

Учитывая изложенное, исходя из содержания иска, при оформлении проездных документов (билетов), в частности, в части процедуры возврата которых возник настоящий спор, ФИО1 действовала не в личном интересе, а в интересах иных лиц, на которых были оформлены билеты, а потому, применительно к правоотношениям, возникшим по договору перевозки, не может являться стороной такого договора, и как следствие, не может являться потребителем применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы истца о том, что действия по приобретению спорных билетов являются реализацией иных нужд ФИО1 как потребителя, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания досудебной претензии от 09.09.2025 следует, что ФИО1 проездные билеты приобретались не в личных нуждах, а в связи с выполнением трудовых обязанностей и для перевозки учеников МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония» (л.д. 26).

Также, как следует из содержания искового заявления, дословно, «В результате невозможности осуществления запланированных поездок учащимися учреждения по приобретенным Истцом билетам, Истец была вынуждена объясняться с законными представителями обучающихся, доказывать факт невозможности получения билетов по вине ответчика» (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (п. 1 ст. 981 ГК РФ).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2 ст. 981 ГК РФ).

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела документы, а также обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1, истец, приобретая проездные билеты для учащихся МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония», преследовала цель не удовлетворения личных потребностей, которые хоть непосредственно и не связанны с её личностью, но к которым она проявляет личный интерес («иные нужды»), а исполнения ею своих трудовых обязанностей (как воспитателя МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония»), либо исполнение обязательств, возложенных на нее третьими лицами (родителями учащихся). В данном случае, воля на приобретение билетов была опосредована если и не трудовыми правоотношениями (учитывая наличие в материалах дела справки МБОУ «Международный образовательный комплекс «Гармония» о том, что ФИО1 не привлекалась работодателем к организации поездок (л.д. 53-оборот)), то обязательственными правоотношениями, возникающим на основании договора поручения, либо вследствие действий в чужом интересе, независимо от квалификации которых, применительно к положениям ст. ст. 982, 986 ГК РФ, права и обязанности по заключенным ФИО1 сделкам (договорам перевозки пассажиров) переходят к поверенному. В рассматриваемой ситуации, ФИО1 не может считаться потребителем в том смысле, который придается Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений, возникших между АО «Федеральная Пассажирская Компания» и ФИО1 как правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», иск ФИО1 к АО «Федеральная Пассажирская Компания» принят к производству Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, учитывая место нахождения ответчика АО «Федеральная Пассажирская Компания» в г. Москва.

В силу изложенного и применительно к положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно направил дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения АО «Федеральная Пассажирская Компания» для рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций заявлено в силу иного, ошибочного толкования норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, основания для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, отсутствуют.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев