Решение № 12-126/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-126/2024

Дело № 12-126/2024

25RS0№-60


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2024 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района в лице представителя подало жалобу, в которой просит постановление отменить по доводам и основаниям изложенный в жалобе.

Представитель МКП «РХУ» Партизанского муниципального района в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также представленного суду ходатайства о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того пояснила, что общество не было уведомлено о принятом решении о проведении проверки, при проведении проверки участия в ней не принимало, ставит под сомнение фотографии, сделанные при проведении указанной проверки, а также составленный по ее результата акт.

Представитель прокуратуры ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывая о его законности и обоснованности. Общество было уведомлено о принятом решении о проведении проверки, сведения направлены в адрес общества посредством электронной почты, однако в связи со сменой программного обеспечения представит доказательства получения решения о проведении проверки МКП «РХУ» Партизанского муниципального района не представляется возможным.

Помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что фототаблица им составлялась при проведении проверки на площадке накопления ТКО №-П «Сооружение-полигон твердых бытовых отходов-1-я очередь», расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный район, <адрес>. При этом при вынесении решения общество должно быть уведомлено о его принятии не позднее суток проведения соответствующей проверки. МКП «РХУ» Партизанского муниципального района было уведомлено о проведении проверки, о чем свидетельствует получением ими требования от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении проверки в адрес МКП «РХУ» Партизанского муниципального района было направлено посредством электронной почты и получено обществом, вместе с тем дату получения и подтверждающие документы представить не может, в связи со сменой программного обеспечения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись, судебное заседание проведено без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимания отсутствие в деле каких-либо других документально подтвержденных сведений о направлении и (или) вручении привлеченному лицу копии постановления по делу об административном правонарушении в иную дату, подачу настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, незначительность пропуска срока, прихожу к выводу о возможности восстановить срок на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКП «РХУ» Партизанского муниципального района и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка доводов публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 12-46 час. в сети интернет на сайте vl.ru под заголовком «В Приморье уже несколько дней горит полигон ТБО в <адрес>- дым окутал Буденовку (ВИДЕО)», полученной от Дальневосточного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-23 на объекте размещения твердых коммунальных отходов №-П «Сооружение-полигон твердых бытовых отходов-1-я очередь», принадлежащем МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, включенном в перечень объектов размещения ТКО, поставленном на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный район, <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ в № произошло возгорание. ДД.ММ.ГГГГ информация о выявленном возгорании сообщена КГУП «ПЭО» в МКУ «ЕДДС», администрацию Партизанского муниципального района посредством телефонного оповещения. На ликвидацию возгорания было направлено 12 человек и 5 единиц техники. Возгорание на объекте размещения ТКО, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в № час. Таким образом установлено несоблюдение МКП «РХУ» Партизанского муниципального района требований по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, неосуществление контроля за поступающими отходами, что привело к возгоранию объекта размещения отходов на территории <адрес>, что противоречит требованиям абз.10 ч.2 ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины МКП «РХУ» Партизанского муниципального района в совершении данного административного правонарушения.

Однако с такими выводами не соглашается суд по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не соблюдены.

Как следует из материалов дела, вмененное МКП «РХУ» Партизанского муниципального района правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно пункта 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Из материалов дела и актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковая в отношении МКП «РХУ» Партизанского муниципального района была проведена помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокуратура на основании решения Владивостокского межрайонного природоохранного прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ, которое следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ явился, в том числе, основанием для вынесения Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКП «РХУ» Партизанского муниципального района.

Из пояснений представителя МКП «РХУ» Партизанского муниципального района в судебном заседании, а также из жалобы следует, что о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ привлеченному лицу не было известно, при его составлении представитель МКП «РХУ» Партизанского муниципального района не присутствовал, кроме того, решение о проведении проверки в отношении МКП «РХУ» Партизанского муниципального района им не доведено.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные доводы прокурором суду представлено не было.

То обстоятельство, что копия решения о проведении проверки была направлена прокуратурой на электронную почту МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, в отсутствии данных, подтверждающих получение и прочтение сообщения, не свидетельствует, о том, что прокурорам соблюдены требования, установленные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», обязывающие прокурора довести до сведения МКП «РХУ» Партизанского муниципального района о проведении проверки.

Учитывая вышеизложенное, проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки на объекте размещения твердых коммунальных отходов №-П «Сооружение-полигон твердых бытовых отходов-1-я очередь», принадлежащем МКП «РХУ» Партизанского муниципального района, включенном в перечень объектов размещения ТКО, поставленном на государственный учет, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный район, <адрес>. нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства (акт проверки и фотографии к нему) не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного МКП «РХУ» Партизанского муниципального района (ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ).

Допущенные при проведении проверки деятельности МКП «РХУ» Партизанского муниципального района нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина МКП «РХУ» Партизанского муниципального района. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждена.

Изложенным доказательствам должностным лицом административного органа надлежащая правовая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В связи с чем доводы ходатайства о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.2 КоАП РФ в отношении муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня его получения.

Судья ФИО4