Решение № 12-31/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Бородаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Бастэн» – представителя ООО «Бастэн» Дуловой М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастэн» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Бастэн» Дулова М.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение должностного лица. Поясняет, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ООО «Бастэн» не являлось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства, было передано в собственность иному лицу – ФИО1

Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок обжалования, ею была подана в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> жалоба на вышеуказанное постановление, однако ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, по причине предоставления инициатором ненадлежащей доверенности.

Извещенные надлежащим образом, законный представитель - генеральный директор ООО «Бастэн» ФИО2, защитник ООО «Бастэн» Дулова М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который был фактически передан ему ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО он переоформил автомобиль на свое имя и в настоящий момент является его собственником. Предоставил копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Суд, выслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба первоначально была направлена вышестоящему должностному лицу с соблюдением установленного законом срока, однако была возвращена подателю. Далее жалоба была подана в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок на подачу жалобы на постановление пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 41 секунду по адресу: а/<адрес> «<данные изъяты>», <данные изъяты> м, н.п. <адрес>, в <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Бастэн».

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические и физические лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлось ООО «Бастэн», по договору купли-продажи было передано во владение ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1 автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была передана во владение ФИО6, что следует из паспорта транспортного средства, сведений из баз ГИБДД и показаний самого ФИО6

Также из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> была переоформлена на его имя, на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Каких-либо оснований не доверять представленным договорам, учитывая наличие сведений в паспорте транспортного средства, в базах ГИБДД, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании другого лица, ООО «Бастэн» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем действия юридического лица не образуют состава правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «Бастэн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Бастэн» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу защитника ООО «Бастэн» удовлетворить.

Постановление должностного лица - инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ООО «Бастэн», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Бородаенко