Апелляционное определение № 33-14115/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Приходько П.В. Дело №33-14115/2025 (2-71/2025)

24RS0056-01-2023-006317-02

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Килиной Е.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 248600 рублей, неустойку за период с 15 июня 2023 года по 14 марта 2025 года в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18645 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 31075 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8768 рублей 12 копеек, а всего 707 088 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страхового возмещения в размере 248600 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18925 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31075 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18.05.2023 на ул. Мичурина, д.75а/5 г. Красноярска ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109» с г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Хонда ЦРВ» с г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка». Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была. <дата> между ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. <дата> было подано заявление к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. <дата> страхования компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 354 832,49 руб., до настоящего момента страхования компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1 704 000 – неустойку за период с 14.06.2023 по 12.08.2024; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с 13.08.2024 по день фактического исполнения; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста, 50 000 руб. – расходы на подготовку экспертизы; 14 108 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, указывая на порочность судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется. Выводы суда об исполнении ответчиком решения суда в части выплаты страхового возмещения до даты его вынесения решения путем осуществления перевода денежных средств в АО «Почта России», являются не законными. Полагает, что изменению подлежат и суммы взысканных судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.40-52), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно аьз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствие с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, г/н № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № под управлением ФИО10, собственником которого является ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка».

Судом первой инстанции виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения. Вина в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда ЦРВ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована.

<дата> между ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» в лице директора ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования по страховому случаю, произошедшему <дата>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая, в котором указывал, что просит провести осмотр транспортного средства или организовать его независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба. Также просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

<дата> ООО «Авалон-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н №, составляет 214 790 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 116 157 рублей.

Согласно письму САО «ВСК» от <дата> исх. №, направленному в адрес истца, событие признано страховым случаем. Платежным поручением № от <дата> САО «ВСК» перечислило на имя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 157 руб. посредствам почтового перевода через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством. Платеж возвращен на расчетный счет САО «ВСК» по причине «истечение срока хранения».

<дата> истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просит в срок до <дата> включительно произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика: невыплаченную сумму ущерба транспортного средства, выраженную в стоимости восстановительного ремонта; неустойку от суммы страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения.

<дата> САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, согласно которому событие признано страховым случаем. Выплата страхового возмещения произведена ему в размере 116 157 рублей посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» и возвращена «за истечением срока хранения».

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТОГРАФ» от <дата> №ТВН-029/24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Хонда ЦРВ, полученных в результате ДТП от <дата> и рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа на комплектующие изделия составляет 478 200 рублей, с учетом износа - 248 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ с г/н № составляет 462 247 рублей, годные остатки составляют 61 291 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, с учетом требований Единой методики составляет: 485 403 рублей без учета износа, 258 200 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет: 294 725 рублей без учета износа, 164 955 рублей с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП <дата> составляет 309 100 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 60 500 рублей.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ и признано допустимым доказательством, поскольку заключение проведено квалифицированными экспертами, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также как и у суда апелляционной инстанции.

Согласно платежному поручению № от 14.03.2025г., САО «ВСК» перечислило АО «Почта России» на осуществление почтового перевода для ФИО2 денежные средства в сумме 248 600 рублей в счет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном применении положений п.«а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО, верно исходил из того, что в результате страхового случая по договору ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства Хонда ЦРВ, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по условиям Единой методики превышает стоимость транспортного средства.

В этой связи, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, верно определил размер страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» 248 600 рублей, составляющую разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (стоимость № рублей – годные остатки 60 500 рублей = 248 600 рублей).

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой определен за период с <дата> по <дата> и обоснованно уменьшен на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 62,15%), судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18645 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 31075 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8768,12 рублей.

Также, с учетом принципа пропорциональности, судом верно распределены между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО «ЭкспертГрупп».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленному в материалы дела ответчиком платежному поручению №9571 от 14.03.2025 денежные средства в сумме 248 600 рублей были перечислены страховщиком посредством почтового перевода через АО «Почта России» в пользу истца, суд пришёл к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 248600 рублей постановил считать исполненным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2, оспаривающие выводы решения в указанной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении данного требования суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является одним из допустимых способов исполнения страховой компанией обязательств по договору, учитывая, что счет получателя открытый на имя истца, является действующим, денежные средства фактически на него поступили, касса у ответчика в г. Красноярске отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований считать обязательства страховщика в указанной части исполненными, а решение суда – не подлежащим исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Признавая исполненными страховщиком требования потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения 248600 рублей суд первой инстанции не учёл, что в заявлении, направленном страховщику 26.05.2023г., ФИО2 просил произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе страховщика, такое право потерпевшего было предусмотрено нормой п.15 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, между тем возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему посредством почтового перевода на основании п.15 ст.12 Закона об ОСАГО введена Федеральным законом от 14.07.2022 №327-ФЗ, вступившим в силу только с 15 июля 2023 г. Страховщик на момент принятия оспариваемого решения страховую выплату ФИО2 в указанном размере путем ее выдачи в кассе не произвел, на дату перечисления суммы посредством почтового перевода через АО «Почта России» (14.03.2025г.) решение судом о взыскании указанной суммы с САО «ВСК» принято не было, доказательства того, что истцом данные денежные средства были фактически получены, у суда на дату принятия решения отсутствовали. Таковых не имеется и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В материалы дела ответчиком представлено лишь платежное поручение №9571 от 14.03.2025, согласно которому денежные средства в сумме 248 600 рублей были перечислены страховщиком в пользу АО «Почта России», доказательств получения страхового возмещения истцом не имеется, апеллянтом данный факт отрицается.

Сумма перечислена не во исполнение решения суда о ее взыскании, а в период разрешения спора в суде, следовательно, страховщик в части способа выплаты страхового возмещения должен был руководствоваться требованиями, указанными в заявлении потерпевшего.

Таким образом, необоснованное признание судом первой инстанции вышеуказанного почтового перевода надлежащим исполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, а также надлежащим исполнением решения суда в части суммы основного долга, нарушает права истца, который при таком положении лишается возможности получения исполнительного документа на указанную сумму и законной страховой выплаты. Сам по себе перевод денежных средств в пользу АО «Почта России» без достоверных доказательств его фактического получения кредитором, нельзя признать надлежащим исполнением требований истца до вынесения решения суда.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции на исполнении решения в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 248 600 рублей и не приведении названного решения к исполнению в указанной части – подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания почтового перевода от 14.03.2025 года надлежащим исполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, оспариваемый судебный акт также подлежит изменению в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО до даты фактического исполнения обязательств.

Так, в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, установленная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении было подано страховщику 26 мая 2023 года, следовательно 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 16 июня 2023г. (с учетом нерабочих праздничных дней), а неустойка подлежит начислению с 17.06.2023г. по даты вынесения решения суда, то есть по 19.03.2025г., в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 248 600 рублей, а также начиная с 20.03.2025 года в таком же порядке до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

За период с 17.06.2023г. по 19.03.2025г. (642 дня) сумма неустойки составит 1 596 012 рублей: 248600*1%*642=1596012.

Суд первой инстанции применил в сумме подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив данную сумму до 400 000 рублей. с указанным размером неустойки, определенным судебной коллегией по дату вынесения решения, следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ – отклонить, ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленные неустойку, в связи с явной несоразмерностью заявленного размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.85 постановления от 08.11.2022 №31 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательств страховщиком, объем нарушенных прав потребителя, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец является слабой стороной правоотношений, потерпевший, право требования которого было переуступлено истцу, так же как и ответчик, являются равнозначными субъектами правоотношений.

Компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с допущенным нарушением.

Начисленная неустойка в сумме 1 596 012 рублей является явно несоразмерной допущенному нарушению и его последствиям, принимая также во внимание осуществление ответчиком действий, направленных на исполнение обязательства в установленный законом срок. Взыскание неустойки в полном объеме, бесспорно, приведет к получению необоснованной выгоды истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок нарушенного права истца на получение страховой выплаты, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным уменьшение взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенного вывода суда и увеличении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года указание об исполнении решения в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 248 600 рублей и не приведении названного решения к исполнению в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.