Решение № 12-201/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 18 сентября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., проживающего ....,

на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области Ч № 18810163180618218766 от 18.06.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 13.06.2018 года в 10:27 часов, управляя автомобилем БМВ ... гос. знак ..., собственником которого он является, на участке дороги от 974 км + 400 м до 974 км + 850 м автодороги Москва-Челябинск в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч и двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

ФИО1 с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что 24.05.2108 года указанный автомобиль был им продан, а 05.06.2018 года он снял автомобиль с учета в ГИБДД г. Калуги.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области П просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при вынесении постановления сотрудникам ЦАФАП не было известно о том, что ФИО1 снял автомобиль с учета. Также в отзыве указано на то, что копия постановления была вручена ФИО1 12.07.2018 года, срок обжалования пропущен и постановление вступило в законную силу 22.07.2018 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К своей жалобе ФИО1 приложил договор купли-продажи от 24.05.2018 года и акт приема-передачи от 24.05.2018 года, согласно которым ФИО1 продал указанный автомобиль АО "АСЦ-ФЛИТ", находящемуся в г. Москве. Также ФИО1 приложил в жалобе копию учетной карточки, заверенную старшим инспектором отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области Е. согласно которой 05.06.2018 года указанный автомобиль был снят ФИО1 с учета в связи с продажей. Таким образом, ФИО1 представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что на день совершения правонарушения он не являлся собственником (владельцем) автомобиля и не управлял им.

Состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, и оснований для привлечения его к административной ответственности по правилам ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы представителя ЦАФАП о пропуске срока для обжалования постановления судья отклоняет. Жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти из Калужского районного суда Калужской области. В материалах дела имеется определение судьи Калужского районного суда от 16.07.2018 года о возврате ФИО1 жалобы в связи с её неправильным оформлением. Из определения следует, что жалоба была подана ФИО1 в суд 12.07.2018 года, то есть в пределах срока для обжалования. 27.07.2018 года ФИО1 подал в Калужский районный суд новую жалобу с устраненными недостатками, которая была передана по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Возврат жалобы по причине её неправильного оформления и последующая пересылка дела в г. Тольятти являются обстоятельствами, не зависящими от воли ФИО1. Изначально жалоба была подана в установленный срок, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для обжалования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области Ч № 18810163180618218766 от 18.06.2018 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, удовлетворив жалобу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.