Решение № 2А-2827/2024 2А-2827/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2827/2024

70RS0003-01-2024-005412-27

Дело №2а-2827/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1 у.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойзокова Дилмурода Хусанбой угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, является студентом 1 курса общеобразовательного факультета Томского государственного архитектурно-строительного университета, обучается очно, на бюджетной основе. ... ему стало известно, что ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении него приняло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до .... С принятым решением не согласен, считает, что административный ответчик при принятии решения ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений, принятое решение является существенным вмешательством в его личную жизнь и лишает его возможности продолжить обучение в России.

Административный истец ФИО1 у. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что на данный момент проживает на съемной квартире по адресу: ..., при этом на миграционный учет по указанному адресу не встал. Жилых помещений в собственности на территории РФ не имеет, в браке не состоит, детей и других близких родственников на территории РФ не имеет, трудовую деятельность не осуществляет. Полагал, что решение незаконно, поскольку он желает продолжать жить на территории Российской Федерации, здесь ему нравится. До 2019 года проживал в ... с дедушкой, возможность проживания там же не утрачена. До поступления в университет он, проживая на территории Российской Федерации, работал, однако патент не мог получить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ... (сроком до ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнительных возражениях, в соответствии с которыми ... в отношении административного истца принято решение ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что им были сообщены заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации, поскольку при въезде на территорию Российской Федерации ... ФИО1 у. в миграционной карте указал цель въезда «работа», однако за получением патента не обращался. Решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не предоставлено, доказательства невозможности проживания гражданина в ... отсутствуют. Не приложено доказательств, подтверждающих наличие социально-экономических связей в Российской Федерации. Из числа студентов ФИО1 у. отчислен ..., регистрация отсутствует, въезда нет. Также имеется информация о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. За время проживания на территории Российской Федерации административный истец лояльность к миграционному законодательству не проявлял, предусмотренная законом обязанность по прохождению процедуры фотографирования, дактилоскопической регистрации, медицинского освидетельствования им не выполнена. Желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока. Кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку о принятом решении ФИО1 у. направлено уведомление (исх. ... от ...).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято .... Как следует из объяснений административного истца, он узнал о вынесенном решении .... Принимая во внимание, что в суд ФИО1 у. обратился ..., при этом стороной административного ответчика не представлено объективных доказательств уведомления административного истца о принятом решении ранее, суд приходит к выводу, что установленный законом срок административным истцом не пропущен. При этом реестр, приложенный административным ответчиком, по мнению суда, доказательственного значения не имеет, поскольку из него невозможно установить, по какому адресу уведомление было направлено ФИО1 у., кроме того, невозможно установить, вручалось ли почтовое отправление адресату либо было возвращено и по какой причине.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

На основании ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из положений ст.25.9 названного закона, иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования и порядок финансирования мероприятий по обеспечению миграционными картами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 №413 «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Согласно форме миграционной карты, утвержденной названным Постановлением Правительства РФ, целями визита могут быть служебный визит, туризм, коммерческий визит, учеба, работа, частный визит, транзит.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.2 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., ... года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом ..., выданным МВД Республики Узбекистан ... на срок до ....

Как следует из миграционной карты ... ..., заполненной на имя ФИО1 у., въезжая на территорию Российской Федерации ..., цель своего визита административный истец указал как «работа». Вместе с тем, доказательств получения патента, суду не представлено, административный истец не отрицал, что патент не получал, что свидетельствует о недостоверности указанных в миграционной карте сведений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1 у. прибыл в Российскую Федерацию ..., а именно в г. Томск, с целью «работа», встал на миграционный учет по адресу: ..., с ... по .... Однако в период своего пребывания на территории РФ в нарушение требований ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996, Постановления Правительства РФ от ... ... «О миграционной карте», фактически находился на территории РФ с частный визитом, за получением патента в установленный срок в уполномоченный орган не обращался, что привело к нарушению установленных правил въезда в РФ, выразившихся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ... ФИО1 у. не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 3 года до ... на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В качестве основания вынесения обжалуемого решения указано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. при въезде в Российскую Федерацию в миграционной карте указал цель въезда «работа», фактически с ... находится на территории РФ с частным визитом. Патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получал. ... ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 у. за нарушение миграционного законодательства кроме указанного факта привлекался к административной ответственности постановлением судьи Октябрьского районного суда ... от ... по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от ... по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

Из содержания указанных постановлений следует, что при назначении наказания судьи учитывали факт обучения ФИО1 у. в университете, в связи с чем административного выдворение за пределы Российской Федерации не применялось.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 у. студентом не является, согласно приказу ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» от ... ФИО1 у. отчислен с ... за неликвидацию академический задолженности.

Проверяя доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения административного органа, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, Определении от 02.03.2006 №55-О, согласно которой суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина, нарушающего законодательство Российской Федерации, проживать на территории Российской Федерации не может являться основанием для признания незаконным принятого в отношении него уполномоченным органом в пределах своей компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд учитывает, что препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности у ФИО1 у. не имеется, на территории Республики Узбекистан у административного истца проживают близкие родственники, связь с которыми он не утратил, само решение носит временный характер.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца в совокупности судом не установлено, требования административного истца о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Бойзокова Дилмурода Хусанбой угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2024.

Судья: И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2827/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-005412-27