Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-627/2023;)~М-542/2023 2-627/2023 М-542/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД 52RS0029-01-2023-000739-07 № 2-20/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску

ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж страховой пенсии по старости.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Клиентской службе (на правах отдела) в городском округе Воротынский ОПФ РФ по Нижегородской области, Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании недействительным решения о незачете трудового стажа, возложении обязанности о включении в трудовой стаж периодов работы, указав, что она является получателем пенсии по старости. 14.10.2021г она обратилась с заявлением в Клиентскую службу (на правах отдела) в городском округе Воротынский ОПФ РФ по Нижегородской области о включении в трудовой стаж периода работы с 01 января 1995 года по 31 декабря 1996 года в СХПК «Дружба». Во включении данного периода в страховой стаж ответчиком 12.11.2021г ей было отказано на том основании, что запись о «приеме переводе» (так в трудовой книжке) с 01 января 1995 года завскладом, заверена печатью Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», основание о приеме – решение правления от 05.01.1995г, номер решения отсутствует. Согласно архивной справке от 24.02.2021г, в документах архивного фона колхоза «Дружба» сведения за 1996 год не обнаружены в связи с неполнотой документов. В её трудовой книжке указано, что 01.01.1995г она была принята на работу завскладом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщик ГСМ), о чем имеется подпись директора, стоит печать. Согласно справке СПК «Дружба» от 01.11.2023г, она действительно работала в СПХК «Дружба» заведующей складами ГСМ с 01.01.1996г по 31.12.1996г. Небрежное хранение и ведение документации, трудовых книжек по вине администрации предприятия, на котором она работала, не может ущемлять её права. Включение периода работы с 01.01.1995г по 31.12.1996 в СХПК «Дружба» зав.складом запчастей и горючесмазочнх материалов (заправщик ГСМ) в страховой стаж позволит пересчитать размер её пенсии в сторону увеличения. С учетом изложенного, на основании ст.11 ч.1 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», просит:

- признать недействительным решение ГУ – отделение ПФ РФ по Нижегородской области от 12.11.2-021г № о незачете в трудовой стаж периода трудовой деятельности ФИО1 с 01.01195г по 31.12.1996г в СХПК «Дружба» зав.складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщик ГСМ);

- возложить на ответчика обязанность включить в трудовой стаж истца период работы с 01.01.1995г по 31.12.1996г в СХПК «Дружба» зав.складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщик ГСМ);

- взыскать судебные расходы 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2024г произошла реорганизации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации – в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, в связи с чем, протокольным определение суда от 10.01.2024г определено считать иск предъявленным к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

Определением суда (протокольным) от 11.12.2023г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СХПК «Дружба» (л.д.75-76).

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, третье лицо СХПК «Дружба», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суду не направили, причины неявки не сообщили.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, третьего лица СХПК «Дружба».

Истец ФИО1, присутствующая в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что с 1987 года по 2008 год она работала в хозяйстве. В 1987 году она была принята на работу дояркой в колхоз «Заря» и работала там до 1993 года. Затем произошла реорганизация хозяйства. Колхоз разделился на два хозяйства. СХПК «Дружба» является правопреемником колхоза. В её работе, по факту ничего не изменилось, она как работала на ферме, так и продолжала работать. Возможно, в названиях были еще какие-то изменения, но ей подробно об этом не известно, поскольку для них работников ничего не изменялось, им не предлагалось писать какие-то заявления об увольнении, переводе и приеме. Работала она и дояркой, и телятницей, и заведующей складом ГСМ (заправщицей) одновременно, по 12 часов в сутки, без выходных и отпусков. Все работали по нескольким специальностям. Считает, что включение спорных периодов в стаж, повлияет на размер ее пенсии в сторону увеличения, а также позволит ей обратиться за присвоением звания «Ветеран труда». Просит включить в трудовой стаж период ее работы в СХПК «Дружба» с 01.01.1995г по 31.12.1996г.

В ответе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 02.11.201г за № в адрес ФИО1 указано, что оснований для включения в ее трудовой стаж периода работы за 1996 год не имеется, поскольку в представленной трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с 10 января 1987 года в колхозе «Заря», заверенная печатью Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», запись об увольнении отсутствует. Следующая запись о «приеме переводе» (так в трудовой книжке) с 01 января 1995 года завскладом заверена печатью Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», основании о приеме – решение правления от 05 января 1995 года, номер решения отсутствует. Согласно архивной справке от 24 февраля 2021г в документах архивного фонда колхоза «Дружба» сведения за 1996 года не обнаружены, в связи с неполнотой состава документов (л.д.17).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в отзыве на исковое заявление указало, что просят отказать в удовлетворении заявленных требований, период работы истца в колхозе «Заря» с 01 января 1995г по 31 декабря 1996г не подлежит включению в страховой стаж, так как записи внесены с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением от 20.06.1974г № 162, а именно: запись о приеме на работу с 10 января 1987 года заверена печатью Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», запись об увольнении отсутствует. Следующая запись о «приеме переводе» (так в трудовой книжке) с 01 января 1995 года в должности заведующей складом заверена печатью Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», основанием о приеме является решение от 05 января 1995 года, без номера. Согласно архивной справке от 24.02.2021г в документах архивного фонда колхоза «Дружба» сведения за 1996 год, не обнаружены, в связи неполнотой состава документов. В приложенной к иску справке от 01.11.2023г без номера, отсутствуют основания ее выдачи, что противоречит правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства от 01.10.204г № 105 (в редакции на дату обращения). Кроме того, согласно справке, ФИО1 работала в СХПК «Дружба» заведующей складом ГСИ и запчастей и телятницей на ферме с 01.01.1996г по 31.12.1996г, что не соответствует периоду, заявленному в исковом заявлении (л.д.68-71).

В уточненном отзыве на исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области указало, что в отзыве допущена описка, а именно период работы истца с 01 января 1995 года по 31 декабря 1995 года в СХПК «Дружба» в должности зав.складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщик ГСМ) был учтен ОСФР по Нижегородской области истцу в бесспорном порядке (л.д.114-115).

В информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.01.2024г, в ответ на запрос суда указано, что регистрация граждан в системе обязательного пенсионного страхования с открытием индивидуальных лицевых счетов на каждого началась в Пенсионном фонде 01.01.1997г. Работодатели начали предоставлять в ПФР индивидуальные сведения о каждом работающем в эти же сроки. До 1997 года сведения персонифицированного учета о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе и начисленных работодателем взносах не представлялись в ПФР. В региональной базе данных за период с 01.01.1995г по 31.12.1996г на застрахованное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.122).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она работала в колхозе «Заря и СХПК «Дружба» с 1983 года по 2010 год. ФИО1 начала работу в хозяйстве тоже в 1980-х годах, но пришла попозже, чем она. ФИО1 работала дояркой, телятницей, потом заправщицей, кладовщицей. В 1995-1996гг ФИО1 также работала в хозяйстве. Уволилась ФИО1 незадолго до её увольнения. Когда она выходила на пенсию, у неё тоже возникли проблемы с зачетом трех месяцев 1996 года, но были найдены лицевые счета, и эти месяцы ей зачли в рудовой стаж. Колхоз «Заря» в результате реорганизации был разделен на два хозяйства: СХПК «Заря» и СХПК «Дружба».

Факт работы свидетеля Свидетель №2 в колхозе «Заря», СТ «Дружба», СХПК «Дружба» подтвержден трудовой книжкой АТ-1 №, где под п/н 5,6,7,8,9, имеются записи: от 13.12.1983г о приеме на работу бухгалтером в колхоз «Заря», от 26.12.1991г о приеме на работу на должность кассира и бухгалтера по складам в СТ «Дружба», от 28.06.1995г об увольнении в связи с реорганизаций хозяйства, от 29.06 1995г, о принятии на должность бухгалтера в СХПК «Дружба», от 18.04.2010г об увольнении в связи с переводом в Отарскую администрацию (л.д.97-101).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, пояснивший, что тоже работал в колхозе «Заря, которое потом было реорганизовано в два хозяйства: СХПК «Дружба» и СХПК «Заря». ФИО1 также работала в колхозе «Заря» с 1980-х годов. ФИО1 сначала работала дояркой, потому телятницей, а также заправщицей по совместительству. Он в 1995-1996гг работал заведующим фермой. ФИО1 работала под его непосредственным руководством. С 1998 года он работал председателем СХПК «Дружба».

Факт работы свидетеля Свидетель №1 в колхозе «Заря», СТ «Дружба», СХПК «Дружба» подтвержден трудовой книжкой АТ-VIII №, где под п/н 1,2,3,4 имеются записи: от 01.03.1979г о приеме на работу главным зоотехником в колхоз «Заря», от 25.02.1992г о переводе в связи с реорганизацией колхоза «Заря» заведующим фермой в СТ «Дружба», от 20.02.1998г - выбран директором СХПК «Дружба», от 07.06.2006г об увольнении в связи с не избранием на должность председателя СХПК «Дружба».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в хозяйстве с 1967 года по 2016г. В разные годы хозяйство называлось по-разному. Был у них и колхоз «Заря», который в последствии был разделен на два хозяйства: СХПК «Заря» и СХПК «Дружба». Она работала на разных должностях, часто совмещали несколько должностей. Последнее время в её обязанности также входила кадровая работа, в том числе оформление трудовых книжек. ФИО1 работала в хозяйстве с 1987 года, в том числе в 1995-1996гг в должности заведующей складом запчастей и ГСМ (заправщицей). СХПК «Дружба» действующее хозяйство, все налоги, обязательные платежи, у него заплачены, в том числе и за предыдущие годы. Почему не оказалось в архиве данных по работе и заработной плате ФИО1 за 1996г, она пояснить не может, так как все документы сдавались, может только предположить, что за этот период документы были утрачены, так как в здании, где находилась контора хозяйства, произошел пожар и часть документов была испорчена при его тушении. В СХПК «Дружба» сохранились налоговые карточки, в том числе и за 1996г в отношении ФИО1, где отражен период её работы и заработная плата, копии которой представлены суду.

Суд представлена трудовая книжка АТ-III № от 06.09.1982г, выданная на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где под номером 10 имеется запись от 10.01.1987г о её приеме в члены колхоза «Заря», на работу в колхоз «Заря» дояркой на Отарскую МТФ, основанием указан приказ № от 10/II87г, стоят печати колхоза «Заря» и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба». В записи под номер 11 от 01.01.1995г, указано «Переведена Принята зав.складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщик ГСМ)», основание – решение правления от 05.01.1995г, стоит печать Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (л.д.13-16).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2022г, указано о периоде работы в СТ «Дружба» с 03.08.1994г по 31.12.1995г (л.д.18-21).

Из справки СХПК «Дружба» от 01.11.2023г, без номера, следует, что ФИО1 работала в СХПК «Дружба» заведующей складами ГСМ и запчастей, и телятницей на ферме с 01.01.1996г по 31.12.1996г (л.д.22).

В справке СХПК «Дружба» от 01.02.2024г № 02 указано, что все обязательные платежи хозяйством перечислены, в том числе в пенсионный фонд за 1995-1996гг, в отношении ФИО1.

Суду представлена копия налоговой карточки за 1996 года СХПК «Дружба» в отношении ФИО1, где указано, что в 1996 году она работала кладовщиком, начислялась заработная плата.

Из представленной суду описи документов, передаваемых страхователем в ПФР, в списке работников хозяйства указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер №. В передаваемых сведения указано, что ФИО1 в период с 26.12.1991г по 28.06.1995г работала дояркой в СТ «Дружба» и в период с 29.06.1995г по 31.12.2001г работала дояркой в СХПК «Дружба».

Согласно справке Сектора архива Отдела спорта и туризма администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 01.10.2023г №, в книгах учета расчетов по оплате труда СХПК «Дружба» за 1996г ФИО1 (ФИО12) В.С. не обнаружена, в связи с неполнотой состава документов (л.д.23).

В соответствии с материалами пенсионного дела ФИО1 (л.д.30-66), представленных суду, решение о назначении ей пенсии было принято 07.10.2021г. В данных о стаже, указан учтенный период с 10.01.1987г по 31.12.1995г (п.23 – л.д.35). В архивной справке Сектора архива Отдела спорта и туризма администрации городского округа Воротынский Нижегородской области от 24.02.2021г №, указано, что в документах архивного фонда колхоза «Дружба», в книгах учета расчетов по оплате труда с января по декабрь 1995г значиться ФИО2.; за 1996г ФИО12 (ФИО1) В.С. не обнаружена в связи с неполнотой состава документов (л.д.47). В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в сведениях о периодах трудовой или общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (раздел 1.1), указан период работы ФИО3 в СТ «Дружба» дояркой с 03.08.1994г по 31.12.1995г и в СХПК «Дружба» с 01.01.1997г по 31.12.2002г; (л.д.53-57).

В соответствии со справкой СХПК «Дружба» (без номера и даты), до 31.12.1976г существовали два колхоза «Заря» и «Дружба». С 01.01.1977г указанные колхозы были объединены в одно хозяйство – колхоз «Заря». С 26.12.1991г колхоз «Заря» расформировался в два хозяйства СТ «Дружба» и ООО «Заря», а с 29.06.1995г СТ «Дружба» преобразовался в СХПК «Дружба».

В исторической справке, выданной сектором архива Отдела спорта и туризма администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, указано, что колхоз «Дружба» существовал с 1950-1975гг, колхоз «Заря» с 1975 по 1992гг, с 05.03.1992г по 30.06.1995г – Смешанное товарищество «Дружба, с 01.07.1995г СХПК «Дружба» (л.д.73-74).

СХПК «Дружба» является действующим предприятием, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2023г (л.д.83-87).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав истца, свидетелей, изучив письменные позиции ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1) государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.2).

В силу ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО1 является получателем пенсии с 07.10.2021г.

Ответчик, в информации, представляемой по запросу суда, указывает, что оснований для включения в трудовой стаж всего заявленного истцом периода с 01.01.1995г по 01.12.1996г не имеется, поскольку в региональной базе нет сведений об истце, как застрахованном лице. В отзыве на иск, ответчиком указывалось об отсутствии оснований для включения спорного периода в трудовой стаж, поскольку записи в трудовой книжке оформлены с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек.

Суд не может согласится с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.66 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись под номером 10 от 10.01.1987г, о чем указано выше, о её приеме в члены колхоза «Заря» и на работу в колхоз «Заря» дояркой на Отарскую МТФ. При этом стоят печати и колхоза «Заря», и Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба». В записи под номер 11 от 01.01.1995г, указано «Переведена Принята зав.складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщик ГСМ)», основание – решение правления от 05.01.1995г, стоит печать Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба». Уволена из СХПК «Дружба 01.12.2008г.

СХПК «Дружба» является правопреемником СТ «Дружба», а СТ «Дружба» правопреемником колхоза «Заря», что подтверждено приведенными выше доказательствами.

Таким образом, спорный период с 01.01.1995г по 31.12.1996г, охвачен периодом работы истца в вышеуказанном хозяйстве.

В соответствии с п.п.10, 11, 37, 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п.11-17(1) настоящих Правил (п.10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах, в подтверждение периодов работы принимаются, в том числе, справки, выдаваемые работодателями, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы (п.11). Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы утрачены в связи со стихийными бедствиями и тому подобным причинам, и восстановить их невозможно. В данном случае к заявлению прилагается, в том числе справка архивного учреждения, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний (п.37). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения и тому подобных причин) не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п.38).

Факт работы истца в СТ «Дружба в период с 01.01.1995г по 28.06.1995г и с 29.06.1995г по 31.12.1996г в СХПК «Дружба» установлен судом на основании приведенных выше показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Работа свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в СХПК «Дружба» в спорный период, подтверждена представленными ими трудовыми книжками.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку их показания не расходятся с иными представленными суду доказательствами.

Так из описи документов, передаваемых страхователем в ПФР, в списке работников хозяйства указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер №; указано, что она работала в период с 26.12.1991г по 28.06.1995г дояркой в СТ «Дружба», в период с 29.06.1995г по 31.12.2001г в СХПК «Дружба».

В налоговой карточке за 1996 года СХПК «Дружба» в отношении ФИО1, указано, что в 1996 году она работала кладовщиком, начислялась заработная плата, указа размер заработной платы.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2022г, указано о периоде работы истца в СТ «Дружба» с 03.08.1994г по 31.12.1995г.

В данных о стаже пенсионного дела, представленного суду ответчиком, указан учтенный период с 10.01.1987г по 31.12.1995г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В период с 01.01.1995г по 28.06.1995г и с 29.06.1995г по 31.12.1996г ФИО1 работала заведующей складом запчастей и ГСМ (заправщицей) в СТ «Дружба» и СХПК «Дружба, соответственно. Небрежность в ведении документов, записях в трудовой книжке не может ограничивать граждан в пенсионных правах.

Доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 12 ноября 2021 года № о не включении в страховой стаж периода трудовой деятельности ФИО1 с 01 января 1995 года по 28 июня 1995 года в СТ «Дружба», с 29 июня 1995 года по 31 декабря 1996 года в СХПК «Дружба» заведующей складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщика ГСМ) - незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области обязанность включить в страховой стаж период трудовой деятельности ФИО1 с 01 января 1995 года по 28 июня 1995 года в СТ «Дружба», с 29 июня 1995 года по 31 декабря 1996 года в СХПК «Дружба» заведующей складом запчастей и горючесмазочных материалов (заправщика ГСМ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.

СУДЬЯ