Решение № 2А-705/2024 2А-705/2024~М-560/2024 А-705/2024 М-560/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-705/2024

Дело №а-705/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, старшего судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника из ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействие начальника Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД РФ и ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа, привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем выполнения указанных действий.

Представитель административного истца ФИО10, действующая по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО11, в производстве которой находится исполнительное производство № №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ФИО14) З.К., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО8, ФИО11, старший судебный пристав – начальник Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, Барун-Хемчикский РОСП извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки, УФССП России по <адрес> - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом из истребованных материалов исполнительного производства установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу №, с должника ФИО1-ооловны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность в размере 36 236,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 36 236,65 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было

При этом суд учитывает, что ни Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентируют минимальный перечень исполнительских действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, а также их очередность, предоставляя судебному приставу-исполнителю, самостоятельно определять как объем необходимых исполнительских действий, в рамках конкретного исполнительного производства, так и очередность их совершения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС России о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, органы ЗАГСа - сведений об актах гражданского состояния должника, в ГУВМ МВД России, ПФР России о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и размере пенсии, ГИБДД МВД России на получение сведений об зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ЕГРН о правах на имеющиеся объекты недвижимости, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 направлен запрос по системе МВВ в ГУВМ МВД России об истребовании сведений о серии, номере и дате выдаче паспорта, полную дату и место рождения должника ФИО13, однако сведения о получении или истребовании ответа из ГУВМ МВД России административными ответчиками не представлены.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения о физическом лице ФИО2-ооловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано место рождения, ИНН, СНИЛС и данные паспорта.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запрос информации о наличии недвижимого имущества у должника ФИО1 с указанием дополнительных сведений на ФИО2 обработан со следующим результатом: нет сведений.

Таким образом, в ЕГРН на должника, в том числе с учетом дополнительных сведений о перемене должником фамилии, сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на праве собственности отсутствуют, в связи с чем несвоевременное истребование ответа из ГУВМ МВД России не повлекло негативных последствий для административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Ходатайств о розыске имущества должника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя; постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП по <адрес> в удовлетворении жалобы отказано.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судом установлено, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО14 (ФИО2) З.К., выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не получение желаемого административным истцом результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов исполнителей по исполнительному производству и, следовательно, ненадлежащем контроле старшим судебным приставом за ведением исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителей, начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО9 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО14 (ФИО2) ФИО3-ооловны и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения.

Судья С.В. Шагдыр