Постановление № 1-211/2024 1-54/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-211/2024

1-54/2025

26RS 0031-01-2024-002204-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 19 марта 2025 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Адвокатского кабинета НО СККА Темировой В.Ш., предъявившей удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката КА «Эгида» Свежинской Е.П., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевших Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Советский районный суд Ставропольского края поступило настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 для рассмотрения по существу.

Согласно модулю распределения дел программы ГАС «Правосудие» указанное дело было распределено судье ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело перераспределено судье Марченко И.М.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о заявленном ходатайстве защитником ФИО1 - адвокатом Темировой В.Ш., защитником ФИО2 – адвокатом Свежинской Е.П. о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Подсудимый ФИО1 поддержал своего защитника.

Подсудимая ФИО2 в письменном заявлении, законный представитель потерпевших ФИО3 в письменном заявлении, не возражали против направления дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.

Так, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4, 5.1 ст. 32 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 32 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со ст. 35 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Как следует из содержания обвинительного заключения, уголовное дело расследовано по трем преступлениям, совершенным на территории разных муниципальных образований Ставропольского края. Вместе с тем, на территории Кочубеевского района Ставропольского края совершено два тяжких преступления.

При этом, на территории Советского муниципального округа Ставропольского края, согласно обвинительному заключению, совершено одно преступление небольшой тяжести.

Подсудимые и часть потерпевших, а также большинство свидетелей проживают на территории Кочубеевского района Ставропольского края.

Как усматривается из обвинительного заключения, и.о прокурора Советского района Ставропольского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утвердила обвинительное заключение и направила уголовное дело в Советский районный суд Ставропольского края.

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела состоящем в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и описания преступных деяний, следует, что объективная сторона преступлений, совершенных ими, выполнена на территории Кочубеевского района Ставропольского края (место совершения ими действий, связанных с хищением денежных средств).

К рассмотрению данного уголовного дела, суд не приступил.

В судебном заседании подсудимые и сторона защиты настаивали на передаче уголовного дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства и направлении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство, заявленное защитником ФИО1 - адвокатом Темировой В.Ш., и защитником ФИО2 - адвокатом Свежинской Е.П. о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации направить по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

О принятом решении известить стороны.

Судья И.М. Марченко