Решение № 2-3089/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-3089/2025;)~М-2017/2025 М-2017/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3089/2025

2-74/2026 УИД 50RS0045-01-2025-002824-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся <данные изъяты> долю было выдано ответчику ФИО2 Однако истец полагала, что ФИО2 получила право собственности на долю квартиры незаконно, поскольку к нотариусу за принятием наследства не обращалась, срок для принятия наследства ею пропущен.

ФИО3 просила суд восстановить ей срок для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, признать данное свидетельство недействительным, признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>.

В связи со смертью ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ее правопреемника – ФИО1

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что он считает незаконными действия нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство его сестре ФИО2 на долю в спорной квартире. Не смог пояснить, участвовал ли он при рассмотрении дела в 2006 году между ФИО3 и ФИО2

ФИО2 иск категорически не признала, пояснила, что она после смерти отца вовремя подала заявление о вступлении в наследство, как и ее мать ФИО3 Однако после открытия наследственного дела у них с матерью возник судебный спор относительно долей в праве собственности на квартиру, который был разрешен решением суда. После вступления в законную силу решения суда ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано. Она сама в квартире не проживает, там проживала до своей смерти ее мать ФИО3 и проживает по настоящее время ее брат ФИО1

Третьи лица - нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От нотариуса на запрос суда поступил ответ, согласно которому нотариус полагает требования ФИО1 необоснованными, указывает, что свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО2 в полном соответствии действующего законодательства о нотариате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5 – отец истца и ответчика.

После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <адрес>

С заявлениями о принятии наследства обратились 11 апреля 2006 года жена ФИО5 – ФИО3 и 15 апреля 2006 года дочь ФИО5 – ФИО2

Сын ФИО5 – ФИО1 отказался от наследства в пользу ФИО3, подав соответствующее заявление 18 апреля 2006 года.

Как пояснили в судебном заседании стороны, в том числе, не отрицал и истец ФИО1, после открытия наследства между наследниками возник спор относительно долей в праве собственности на наследство.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИФНС ФИО9, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Как следует из копии решения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2006 года, содержащейся в материалах наследственного дела, в процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей квартиры. Изначально же ФИО3 просила признать за ней право собственности на всю квартиру целиком.

Уточненный иск был признан ФИО2, и решением суда за ФИО3 было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5

После вступления в силу решения суда нотариусом ФИО6 21 апреля 2007 года было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на ФИО10 долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование своих требований ФИО1, которого поддержал его представитель, указывал, что, по его мнению, ФИО2 не обращалась в установленный срок к нотариусу, а свидетельство о праве на наследство было выдано ей за пределами установленного законом срока.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Верховным Судом РФ в п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО2 в установленный законом срок подала нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти отца ФИО5 наравне со своей матерью ФИО3

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, нотариус разъяснял и ей, и ФИО3 распределение долей, однако ФИО3 обратилась в суд и уже в суде уточнила требования ровно до той доли, о наличии права на которую ей разъяснял нотариус.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца на то, что ФИО2 пропустила срок для вступления в наследство, и нотариусом незаконно ей было выдано соответствующее свидетельство, несостоятельны, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Более того, суд учитывает, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела судом в 2006 году в качестве третьего лица, давал пояснения, поддержал уточненный иск ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Судья Е.С. Титова