Апелляционное определение № 33А-2732/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Шахова К.Г. №33а-2732/2025

12RS0016-01-2025-000524-45

№9а-1-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алимгуловой К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Марий Эл о признании незаконным ответа заместителя Министра здравоохранения Республики Марий Эл ФИО2 от 5 июня 2025 года №06099 (л.д. 1).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 23 июня 2025 года подал на него частную жалобу (л.д. 7).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 4 части 1, части 4 статьи 299 КАС РФ (л.д. 8).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2025 года определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 20-21).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок для исправления недостатков на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 июня 2025 года, указанных в определении от 25 июня 2025 года (л.д. 25).

15 сентября 2025 года от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе, в котором он просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с арестом счетов (л.д. 28).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 18 июня 2025 года отказано (л.д. 31-32).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 года возвращена заявителю (л.д. 34).

1 октября 2025 года ФИО1 подал частную жалобу на определения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении частной жалобы (л.д. 37).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года указанная частная жалоба ФИО1 оставлена без движения с указанием на запрет обжалования в одной жалобе двух судебных актов и отсутствие документа об уплате государственной пошлины. Заявителю для устранения недостатков представленной частной жалобы установлен срок по 20 октября 2025 года и разъяснено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба будет возвращена (л.д. 38-39).

В частной жалобе, поданной 15 октября 2025 года, ФИО1 просит определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 42).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, то есть по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб.

Общие требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также к прилагаемым к ней документам установлены в статье 299 КАС РФ, несоблюдение ряда которых на основании части 1 статьи 300 указанного Кодекса влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней одновременно обжалуется два судебных акта (определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы), в то время как на каждое определение должна быть подана самостоятельная частная жалоба; а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Проверяя законность оспариваемого определения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы судьи о несоблюдении ФИО1 требований о самостоятельном (отдельном) обжаловании каждого определения в данном случае нельзя признать правомерными.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке регулируется положениями статьей 202 и 313 КАС РФ, которыми предусмотрена процессуальная возможность отдельного обжалования названных судебных актов, если это определено указанным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Вместе с тем данные правовые нормы по своему содержанию фактически закрепляют процессуальное право заинтересованных лиц на подачу частной жалобы на определения суда первой инстанции, но не устанавливают прямого запрета на одновременное обжалование принятых в рамках одного административного дела определений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законность взаимосвязанных определений судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении частной жалобы может быть проверена в одном апелляционном производстве.

Из материалов дела усматривается, что к частной жалобе ФИО1 на определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, что послужило одним из оснований для оставления частной жалобы без движения.

Между тем судьей районного суда не учтено, что согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках, предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд.

Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту. Поэтому законодатель обязан предусмотреть механизм исправления таких ошибок.

Вместе с тем условия пересмотра судебных актов должны отвечать критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства.

Однако, разрешая вопрос о приемлемости частной жалобы ФИО1 на определения от 18 июня 2025 года, судья определением от 3 октября 2025 года частную жалобу оставляет без движения вновь, в том числе в связи с неуплатой государственной пошлины.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что ФИО1 нарушены требования к содержанию прилагаемых к частной жалобе документов, должен был принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию. Проверить обоснованность определений от 18 сентября 2025 года возможно исключительно в процедуре апелляционного судопроизводства, права на которое ФИО1 был лишен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что частная жалоба ФИО1 на определения от 18 сентября 2025 года отвечает всем требованиям статьи 299 КАС РФ, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает, не направляя дело с частной жалобой в суд первой инстанции, выполнить действия, предусмотренные статьей 302 настоящего кодекса.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года отменить.

Выполнить по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, от 18 сентября 2025 года о возврате государственной пошлины действия, предусмотренные статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Алимгулова К.В.