Решение № 7/1-53/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 7/1-53/2023

28RS0008-01-2022-001507-79

Дело № 7/1-53/2023


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокуратура – ФИО1 на постановление судьи Зейского районного суда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Орольджан»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Зейского районного суда от 19 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ««Орольджан» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокуратура – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с протестом в обоснование которого указывает, что судьей Зейского районного суда нарушены нормы процессуального права. Обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения дела, имело место 24 августа 2022 года, следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ истёк 24 ноября 2022 года. С учётом того, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит постановление судьи Зейского районного суда от 19 апреля 2023 года отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Орольджан» Ваулина И.А. возражала относительно доводов протеста, просила постановление судьи Зейского районного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 августа 2022 года следует, что по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных начальником отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области майором Ф.И.О.1 в присутствии специально приглашённых лиц Ф.И.О.2, Ф.И.О.3., и с участием Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, а также сотрудника УФСБ Ф.И.О.6 на участке местности, расположенном в Зейском районе Амурской области на ручье <данные изъяты> с географическими координатами (<данные изъяты> в целях поиска и обнаружения вещей, предметов и документов, свидетельствующих о незаконном обороте драгоценного металла, на указанном участке местности находятся: промывочный прибор, насосная станция, экскаватор, погрузчик, самосвал, бульдозер, грузовой автомобиль Урал (гос. номер <номер>), автомобиль Land Cruiser (гос. номер <номер>), а также граждане Узбекистана и КНР, осуществляющие золотодобычу на вышеуказанной технике. В ходе обследования вышеуказанного участка местности обнаружен гражданин КНР Ф.И.О.5, который осуществлял доводку драгоценного металла посредством промывочного лотка с использованием ртути. Также на данном участке местности обнаружен промывочный прибор, в колоде которого обнаружена минеральная порода с частицами ртути. Из пояснений Ф.И.О.5 следует, что в обнаруженном веществе содержится рассыпное золото, которое добыто с помощью промывочного прибора и указанной выше специальной (тяжёлой) техники, в период с 22 по 24 августа.

Для промывки золотосодержащей породы использовалась вода из ручья Владимировский, которая при помощи насосной установки подавалась на промывочный прибор. Сточные воды с промывочного прибора попадали в водный объект ручья Владимировский.

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте и оценки деятельности юридического лица ООО «Орольджан» на ручье Владимировский отобраны пробы природной воды, о чем составлен акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 24 августа 2022 года. По результатам исследования проб природной воды составлен протокол анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 года. Установлено, что содержание взвешенных веществ в пробе №2 (869,25 мг/дм3) превышает, содержание взвешенных веществ в пробе №1 (4,20 мг/дм3) на 865,05 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект ручья Владимировский.

Материал указанной проверки были направлены в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в ходе изучения материалов проверки заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 21 октября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, материалы проверки направлены на рассмотрение в Зейский районный суд.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья Зейского районного суда пришла к выводу об отсутствии в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, сочтя, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточным доказательством вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Вопреки требованиям статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ в материалы дела не представлено доказательств виновности ООО «Орольджан» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, судья пришла к правильному выводу о том, что неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, толкуются в пользу Общества, в связи с чем прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено, наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, однако следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его объективная сторона, а именно совершение юридическим лицом противоправного действия или бездействия, в рассматриваемом случае не доказан.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление, решение по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра судебного акта возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Зейского районного суда от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орольджан» – оставить без изменения, а протест и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокуратура - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко