Апелляционное постановление № 22-1260/2024 22К-1260/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-83/2024

Председательствующий - судья Панова А.Б. (материал №3/10-83/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1260/2024
16 августа 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

адвоката Павлова А.В. в интересах <...> в отношении которой уголовное дело прекращено,

потерпевшего <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2024 года в Советский районный суд г.Брянска поступило ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области <...> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 28 февраля 2021 года следователем СУ СК России по Брянской области <...> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в действиях медицинских работников ГБУЗ «<...>» <...>

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.В. в интересах <...> выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что смерть <...> в связи с которой было возбуждено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.2 ст.109 УК РФ, наступила 25 августа 2019 года, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за это преступление истек 25 августа 2021 года. Разрешение суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела дано за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, что противоречит требованиям ч. 3 ст.214 УПК РФ и влечет отмену постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В возражении на апелляционную жалобу следователь <...> и потерпевший <...> указывают, что решение суда принято в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, по ходатайству руководителя следственного органа.

В силу ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства, по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 октября 2019 года Трубчевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти <...> Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут бригадой скорой помощи <...> был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «<...>» и госпитализирован в реанимационное отделение, где, несмотря на проводимое ему лечение скончался в <...> минут указанных суток в результате острого нарушения мозгового кровообращения.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Брянской области от 21 августа 2020 года производство расследования поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам <...> а затем постановлением от 28 сентября 2020 года уголовное дело изъято и передано в производство следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области <...> которым по результатам расследования данного уголовного дела 30 ноября 2020 года принято решение о его прекращении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ «<...>» <...>, <...><...><...> признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

25 января 2021 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ввиду неполноты проведенного предварительного следствия постановление от 30 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела отменено. Возобновлено предварительно расследование на срок 1 месяц.

28 февраля 2021 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области <...> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ГБУЗ «<...>» <...><...><...><...> признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Подозреваемым по уголовному делу никто не признавался, обвинение не предъявлялось.

В ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2021 года руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области <...> указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо: 1. установить причину смерти <...> и правильность оказания ему медицинской помощи для чего провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», которая была назначена 24 февраля 2021 года и принята экспертным учреждением к своему производству ; 2. с учетом сведений, полученных при проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, дать юридическую оценку действиям медицинских работников ГБУЗ «<...>», в том числе по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции проверил изложенные в нем доводы, для чего выслушал стороны, исследовал материалы уголовного дела и по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Вывод суда о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении расследования является правильным, поскольку те обстоятельства, на которые руководитель следственного органа ссылается в своем ходатайстве, не были установлены в предыдущие периоды расследования, но имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Так, из материалов уголовного дела видно, что проведенная 21 февраля 2020 года судебно-медицинская экспертиза трупа <...> органом предварительного следствия признана недопустимым доказательством, поскольку в ходе расследования было установлено, что патологоанатомическое исследование трупа <...> в действительности не проводилось. 27 августа 2020 года проведена эксгумация трупа <...> и в этот же день назначена судебно- медицинская экспертиза в Погарское межрайонное отделение ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ», а затем 10 сентября 2020 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам обеих экспертиз установить какими заболеваниями страдал <...> насколько правильно ему была оказана медицинская помощь и какова причина наступления его смерти не представилось возможным, ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа.

Таким образом, две ранее проведенные по уголовному делу судебные экспертизы не содержат выводов о наличии патологий, причине смерти <...> и по другим вопросам, установление которых имеет существенное значение для разрешения уголовного дела.

В силу ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

С учетом обстоятельств уголовного дела и требований ст.196 УПК РФ органом предварительного следствия 24 февраля 2021 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России», проведение которой к настоящему времени окончено, но экспертное заключение органу следствия пока не представлено.

После оценки выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами органу предварительного следствия необходимо дать правильную юридическую оценку расследуемым событиям, в том числе действиям медицинских работников ГБУЗ «Погарская ЦРБ» с точки зрения качества оказания медицинской помощи <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация содеянного по ч.2 ст.109 УК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о прекращении уголовного дела является предварительной и не исключает в дальнейшем возможность ее изменения в связи с обнаружением в деянии, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, признаков более тяжкого преступления, в том числе признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, о котором ставится вопрос органом предварительного следствия.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

После возобновления производства по уголовному делу расследование события смерти <...> наступившей ДД.ММ.ГГГГ, будет проводиться в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, поэтому судом обоснованно и без нарушения требований уголовного-процессуального закона, установленных в ч.3 ст.214 УПК РФ, дано разрешение органу предварительного следствия на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2021 года.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2024 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова