Апелляционное постановление № 22К-1041/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 1-184/2026 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д.

Производство № 22К-1041/2026 91RS0001-01-2026-001586-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката Яценко А.А.,

подсудимого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео- конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Яценко Александра Анатольевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 апреля 2026 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству прокурора, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В суде первой инстанции подсудимый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко А.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства и регистрации.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства. Указывает, что на момент поступления уголовного дела в суд срок по избранной ранее мере пресечения в виде содержания под стражей истек. Просит учесть, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд должным образом не обосновал отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суду не были предоставлены достоверные сведения о том, что ФИО2 намерен скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания и продления наиболее строгой меры пресечения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, страдает рядом заболеваний. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в должной мере не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, которые были установлены в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Кроме того суд обоснованно принял во внимание, что учитываемые ранее при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей основания не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении ФИО2 указанной меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности подсудимого, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и отвечают положениям ст. 97 УПК РФ.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Право подсудимого на защиту, нарушено не было. Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений чинить препятствия производству по делу, не исключают имеющуюся у него возможность оказать противодействие рассмотрению дела, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимого, признает обжалуемое решение верным, а его выводы законными и обоснованными. При этом, вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Все данные о личности, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения и учитывались судом при принятии обжалуемого постановления.

Доводы стороны зашиты о том, что на момент поступления уголовного дела в суд срок по ранее избранной мере пресечения в виде содержания под стражей истек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ранее мера пресечения ФИО2 продлевалась по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: