Постановление № 5-82/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 5-82/2018

№ 5-82/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года Республика Карелия,

<...>

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Сущевская Елена Анатольевна, при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. в .... час. .... мин., управляя грузовым транспортным средством «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Промстройвзрыв», двигаясь на .... км автодороги .... (Олонецкий район), в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенностей дороги и метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобилем и в результате неконтролируемого заноса автомобиля допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «....» гос.рег. знак № под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали:

- водитель автомобиля «....» Ф., хх.хх.хх г. года рождения, у которого установлена (данные изъяты), которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- пассажир автомобиля «....» Ф2, хх.хх.хх г. года рождения, у которой установлена (данные изъяты), которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- пассажир автомобиля «....» М., хх.хх.хх г. года рождения, у которого установлена (данные изъяты), которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме и дал объяснение, соответствующее вышеизложенным обстоятельствам дела.

Потерпевшие Ф., Ф2, М., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ФИО1, позицию представителя ООО «Промстройвзрыв» - адвоката Кагарницкой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не выполнил данные требования Правил Дорожного Движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Ф., Ф2, а также повлекшее причинение легкого вреда здоровью М., то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наступление указанных общественно опасных последствий находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., согласно которому при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с протоколом правонарушитель согласен (л.д. №);

- протоколами осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. с фототаблицами и схемами (л.д. №);

- объяснением ФИО1, согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. он на автомобиле .... выехал из .... в направлении ...., следовал со скоростью около 70-75 км/час. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям (имелась колейность), в связи с чем автомобиль стало неконтролируемо заносить и вынесло на полосу встречного движения. В результате заноса произошло столкновение с автомобилем .... (л.д. №);

- объяснением Ф. от хх.хх.хх г. (л.д. №);

- объяснением Ф2 от хх.хх.хх г. (л.д. №);

- объяснением М. от хх.хх.хх г. (л.д. №);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Ф., хх.хх.хх г. года рождения, установлена (данные изъяты), которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у Ф2, хх.хх.хх г. года рождения, установлена (данные изъяты), которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому у М., хх.хх.хх г. года рождения, установлена (данные изъяты), которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

- иными материалами дела.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему М., и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Ф., Ф2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, объектами которых являются безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его имущественное положение, наличие постоянного источника дохода, работу в должности водителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, полагает возможным не назначить последнему более строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших общественно опасных последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания судья также учитывает требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В связи с тем, что причинение легкого вреда здоровью М. и средней тяжести вреда здоровью Ф. и Ф2 произошло в результате совершения ФИО1 одного действия, он подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение наибольшего административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(данные изъяты)

Квитанции об уплате штрафа представить в Олонецкий районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Сущевская

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2018