Апелляционное определение № 33А-2518/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Нефёдова Л.А. № 33а-2518/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.

судей Пелевиной Н.В., Карповой С.В.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2810/2025, УИД 44RS0028-01-2025-0038482ановой Т.В..,-59) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 августа 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Костромской области, начальнику ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области ФИО3, старшему инспектору ТО НД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области, государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору ФИО4 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, исключении из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий сведения о вынесении предостережения, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ МЧС России по Костромской области ФИО5 и государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 01 апреля 2025 года получила предостережение старшего инспектора ТО НД и ПР по г.Костроме ГУ МЧС России по Костромской области ФИО4 о недопустимости нарушения обязательных требований № 2503/002-44/31/ПРП от 27 марта 2025 года, в котором указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> не соблюдены противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий (сооружений), и предложено обеспечить выполнение требований части 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно - соблюдать противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий (сооружений). Не согласившись с предостережением, она направила возражения на имя начальника ТО НД и ПР по г.Костроме ГУ МЧС России по Костромской области (главного государственного инспектора города Костромы по пожарному надзору), письмом которого от 23 апреля 2025 г. № ИВ 137-4-6-1-66 в удовлетворении возражений отказано. Предостережение является незаконным, так как в нем не указано, какое конкретное действие приводит к нарушению обязательных требований, отсутствует указание на здание (сооружение), до которого не соблюдено противопожарное расстояние, а указание на то, что на проверяемом объекте установлены надземные резервуары, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как четыре резервуара, расположенные на территории АЗС, приравниваются к подземным, поскольку установлены в железобетонную «ванну», заглубленную ниже уровня спланированной поверхности грунта, и имеют защитное теплоотражающее (теплоизоляционное) покрытие, что соответствует требованиям НПБ 111-98 и установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, в связи с чем предложение ответчика о необходимости соблюдения требований, распространяемых на АЗС с наземными резервуарами, является необоснованным, незаконным и не может быть исполнено.

В ходе рассмотрения дела дополнительно указала, что оспариваемое предостережение явилось основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении арендатора АЗС - ООО «Полет».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Полет», ФИО6

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В жалобе повторяет доводы административного искового заявления о том, что автозаправочная станция относится к категории АЗС с подземными резервуарами, что установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2018 года, поэтому предложение ответчика о соблюдении требований, распространяемых на АЗС с наземными резервуарами, является необоснованным. При вводе в 2002 году объекта в эксплуатацию требования действовавших норм пожарной безопасности для автозаправочных станций были соблюдены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. С момента ввода объекта в эксплуатацию каких-либо действий по реконструкции указанной АЗС, которые могли бы повлиять на установленные противопожарные правила, собственниками не осуществлялось. Административными ответчиками доказательств того, что в их распоряжении имелись конкретные сведения о нарушении административным истцом требований законодательства, не представлено, в оспариваемом предостережении отсутствуют сведения о том, какие именно действия истца приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, а также какие меры должны быть приняты в целях их соблюдения. Размещение в общем доступе в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий сведений об оспариваемом предостережении порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, создает риск наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий, в том числе риск проведения в отношении него иных контрольных мероприятий и привлечения к административной или уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника ТО НД и ПР ФИО3, заинтересованных лиц - ООО «Полет» и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290.

Названным Положением о федеральном государственном пожарном надзоре предусмотрено, что полномочия федерального государственного пожарного надзора осуществляют в том числе государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора (подпункт «л» пункта 10); государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить контрольные (надзорные) мероприятия; осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункты «а», «к» пункта 12).

В силу пункта 45 названного Положения органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. К числу профилактических мероприятий в числе прочего отнесено и объявление предостережения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 24 февраля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1117,61 кв.м по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для эксплуатации АЗС» (л.д.31-34).

Она же с 20 сентября 2022 года является собственником расположенного по тому же адресу объекта недвижимости с кадастровым номером № – автозаправочной станции (АЗС), части нежилого строения (комнаты № в помещении № №), общей площадью 15.7 кв.м., <данные изъяты> пункт с 2-мя бензоколонками под навесом, четыре ёмкости по 25 кв.м. (л.д. 84, 93).

Из дела также усматривается, что по указанному адресу кроме вышеуказанного земельного участка находятся иные земельные участки, в частности, земельный участок № площадью 3982 кв.м с видом разрешенного использования «для продолжения строительства производственной базы, для эксплуатации объектов производственного назначения, производственная деятельность, склад, деловое управление» - собственник ФИО13 (л.д.23-26), земельный участок № площадью 4399 кв.м с видом разрешенного использования «склад» - собственник ФИО14 (л.д.39-42).

07 марта 2025 года в ГУ МЧС России по Костромской области через ЕПГУ поступило обращение ФИО6 (рег.номер № 34736122), в котором указано на несоответствие противопожарных расстояний от надземных резервуаров с топливом до иных промышленных объектов и административных хозяйственных зданий на вышеуказанной АЗС, наличие в связи с этим угрозы техногенной катастрофы, и содержится просьба о проведении проверки соблюдения требований противопожарной безопасности (л.д. 18).

18 марта 2025 года начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) - главным государственным инспектором г.Костромы по пожарному надзору ФИО3 принято решение о проведении в отношении собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в том числе ФИО1, контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами в виде истребования документов, на проведение которого уполномочен старший инспектор ТО НД и ПР (г.Костромы), государственный инспектор г.Костромы по пожарному надзору ФИО4 (л.д. 21-22, 29-30, 37-38).

Согласно актам наблюдения за соблюдением обязательных требований по результатам мониторинга безопасности нарушения не выявлены (л.д.27-28, 35-36, 43-44).

Решением начальника ТО НД и ПР (г. Костромы) - главного государственного инспектора г.Костромы по пожарному надзору ФИО3 от 21 марта 2025 года №2503/002-44/54-В назначено проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> с КН № без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования с осмотром территории, на проведение мероприятия уполномочен старший инспектор ТО НД и ПР (г. Костромы), государственный инспектор г.Костромы по пожарному надзору ФИО4 (л.д. 45).

В протоколе осмотра от 21 марта 2025 года, который проведен с применением фотосъемки, старшим инспектором ТО НД и ПР (г.Костромы) ФИО4 зафиксировано, что по указанному адресу расположена АЗС «NG», за ней, относительно проезжей части по ул. Зеленая расположена территория, огороженная забором, в левой части которого имеются ворота, в металлическом исполнении, обшитые сеткой-рабицей. Через ворота наблюдаем 4 серых металлических резервуара напротив автозаправочного островка. Слева от АЗС «NG» за забором расположено одноэтажное здание 6х10 м, стены кирпичные, кровля скатная. Произвести замеры расстояния от резервуаров до одноэтажного здания и до АЗС из-за забора не представляется возможным, так как ограничен доступ на территорию (л.д. 46-50).

Указанный протокол осмотра является приложением к акту выездного обследования от 21 марта 2025 года, в котором отмечено, что нарушения не выявлены (л.д.51-52)

27 марта 2025 года старшим инспектором ТО НД и ПР (г. Костромы), государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 2503/0002-44/31/ПРП, которым предложено обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных частью 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно - соблюдать противопожарные расстояния от автозаправочных станций с надземными резервуарами до зданий (сооружений) на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

04 апреля 2025 года ФИО1 направила возражение на указанное предостережение, просила его отменить, указала, что не была уведомлена о проведении проверки, что 4 резервуара, расположенные на территории АЗС являются подземными, а не надземными, и нарушений требований пожарной безопасности не имеется (л.д. 67-68).

Письмом начальника ТО НД и ПР (г.Костромы) ФИО3 от 23 апреля 2025 г. № ИВ-137-4-6-1-66 возражения оставлены без удовлетворения (л.д. 78-79).

11 мая 2025 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое предостережение выдано надлежащему субъекту в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом и для административного истца не порождает негативных правовых последствий, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, а является профилактическим мероприятием, целью которого является недопущение нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно статье 44 данного Федерального закона профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 названного Федерального закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ).

Статьей 49 того же Федерального закона предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Из приведенных норм федерального законодательства следует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть оно выдается контролируемому лицу в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о возможных нарушениях обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения. Выявление же достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у административных ответчиков имелись сведения о предполагаемом нарушении на принадлежащем административному истцу земельном участке, где расположена АЗС, установленных частью 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» норм о противопожарных расстояниях от резервуаров с топливом до соседних зданий, в связи с чем суд правильно посчитал, что предостережение вынесено при наличии к тому правовых оснований.

Из оспариваемого предостережения также следует, что оно содержит предложение обеспечить выполнение указанных в нем норм пожарной безопасности, а не констатацию факта, что противопожарные расстояния нарушены, в предостережении отсутствует требование об исполнении в конкретные сроки какой-либо обязанности, а лишь указано на недопустимость нарушения обязательных требований.

С учетом этого вывод суда о соответствии предостережения требованиям статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и об отсутствии оснований для признания его незаконным является верным.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что для вынесения предостережения необходимо достоверно установить факт нарушения обязательных требований, ошибочен.

Вопреки доводам жалобы в силу закона предостережение объявляется при наличии сведений о признаках правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований; в случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.

В этой связи ссылка автора жалобы на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, которым, по его мнению, установлен факт нахождения на земельном участке административного истца подземных, а не надземных резервуаров, что в свою очередь опровергает факт нарушения требований пожарной безопасности, несостоятельна и правового значения для данного дела не имеет.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ссылался представитель административного истца, основаны на ином толковании законодательства и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных суду доказательств. Между тем достаточных оснований к этому не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, само по себе о неправильности этих выводов и незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года