Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-399/2023;2-5408/2022;)~М-3884/2022 2-399/2023 2-5408/2022 М-3884/2022 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024

54RS0010-01-2022-007315-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный З. «И.» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Специализированный З. «И.» с указанным иском и просила суд с учетом уточнений (том 3 л.д.90-92,97-98) взыскать с последнего в свою пользу убытки в сумме 64933,20 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии 30800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 125500 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172072,45 руб., штраф в размере 260321,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «ПегасИнвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <адрес>. З. указанного дома является ответчик. Гарантийный срок на объект строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры. В период гарантийного срока истец обнаружила дефекты оконных и дверных блоков ПВХ, о которых сообщила ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и просила устранить указанные недостатки. Недостатки отражены в заключении ООО «АудитСтрой», которое было составлено по инициативе истца. Недостатки ответчиком добровольно устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился с претензией и просил выплатить денежные средства на возмещение расходов по устранению строительных недостатков в сумме 515100 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Требования ответчиком удовлетворены не были. Истец полагает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем ей причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный З. «И. «ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.57-60, том 3 л.д.24-26,73-74).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МЕТРА» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д.88-91).

Представитель ООО «СМССТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ З. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жилой дом по <адрес> был построен ООО «Специальный З. «И.».

Между ООО СЗ «И.» и ООО «ПегасИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась указанная выше квартира.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи ООО «ПегасИнвест».

Истец ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПегасИнвест», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д.35-38).

В период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в приобретенном жилом помещении, а именно дефекты оконных и дверных блоков ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в квартире по <адрес> некачественно установлены окна, имеется выгиб рам свыше допустимого значения ГОСТ, продувает стыки импостов и Т-образных соединений, зазоры стыков импостов превышают 0,5мм., щели угловых стыков имеют зазоры и продувают, зацарапаны стеклопакеты с наружной стороны, большое количество окалин. Просила устранить недостатки или заменить окна (том 1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя вновь обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить денежные средства на возмещение расходов по устранению строительных недостатков в сумме 515100 руб. (том 1 л.д.21-23).

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом в адрес ответчика была направлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викор», в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет 515100 руб.(том 1 л.д.14-20), а также экспертное заключение № ООО «АудитСтрой» (том 1 л.д.42-43).

Как следует из экспертного заключения № ООО «АудитСтрой», в квартире истца имеются недостатки установленных оконных и балконных блоков: отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных и балконных блоков; следов продувания оконных и балконных блоков; следы металлических окалин и царапин стеклопакетов; температурных аномалий на поверхности непрозрачных элементов оконных и балконных блоков. Причиной образования выявленных недостатков являются нарушения при производстве работ, связанных с монтажом оконных блоков и балконных, а также использование некачественных оконных и балконных блоков. Для устранения недостатков необходимо произвести работы, стоимость которых составляет 456034,00 руб.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 ответчик отказал, ссылаясь на заключение ООО «Метра», из которого следует, что указанные истцом недостатки являются незначительными и находятся в пределах нормы, устранению не подлежат. Кроме того, сумма возмещения 515100 руб. не подтверждена представленным истцом экспертным заключением ООО «АудитСтрой». Представленная же смета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Викор» содержит иной объем работ (том 1 л.д.11-12).

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу выявленных недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика и представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭЛВУД».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛВУД» (том 1 л.д.182-277), на основании результатов обследования конструкций квартиры, расположенной в <адрес>, результатов анализа термограмм и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия, выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Акуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №)», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.Технические условия»,ГОСТ Р 511136-98 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия».

Обнаружены дефекты и повреждения:

-помещение №. Оконный блок ПВХ (О1) царапины на поверхности стеклопакета оконного блока. Оконных блок ПВХ (О2) царапины по поверхности стеклопакета оконного блока, длиной более 75 мм.

-помещение №. Оконный блок (О3) ширина оконного зазора более 20мм. Оконный блок ПВХ (О4) сколы по поверхности профиля оконного блока нижней части правой створки, царапины на поверхности стеклопакета оконного блока наружного, длиной более 75 мм, центральной створки, длиной более 75 мм, левой и правой створки.

-помещение №. Оконный блок ПВХ (О5) сколы по поверхности профиля оконного блока нижней части левой створки, нарушение прямолинейности импоста рамы до 1,3 мм на 1 м, нарушение прямолинейности створки оконного блока до 1,1 мм на 1 м.

-помещение №. Оконный блок ПВХ (О6) зазоры между штапиками более 0,5 мм, нарушение прямолинейности импоста рамы до 1,2 мм на 1 м, нарушение прямолинейности створки до 1,2 мм на 1 м.

-помещение №. Оконный блок ПВХ (О8) зазоры в месте соединения импоста с профилем коробки оконного блока более 0,5 мм, нарушение прямолинейности импоста рамы более 1 мм на 1 м.

Кроме того, выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, данные сведены в таблицу. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации, действующей на территории РФ при производстве монтажных работ, имеют производственный характер, а также в результате ненадлежащей эксплуатации конструкций. Наименования и причины возникновения отражены в таблице 6. Комплекс мероприятий, объем работ, материалов, необходимых для устранения дефектов указаны в приложении №. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 415953,92 руб.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, после допроса экспертов ООО «Мэлвуд», стороны, заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Так, представитель истца указывал, что в заключении эксперта приведены характеристики иных оконных блоков ПВХ, маркировка окон не приведена, не обозначено количество камер в стеклопакетах и их характеристики.

Представитель третьего лица ООО «МЕТРА» указал, что эксперт использовал при исследовании ГОСТ Р 54853-2011 «Здания и сооружения. Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера», ГОСТ Р 511136-98 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия», которые не используются при подобных исследованиях. При этом эксперты не использовали подлежащий применению в данном случае ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». По мнению представителя третьего лица, указанные нарушения привели к неверным выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После допроса экспертов ООО «Мэлвуд» ФИО5, ФИО6, по ходатайству сторон, в целях соблюдения состязательности процесса и обеспечении равного доступа в доказывании судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (т. № л.д.50-52,66).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (том 2 л.д.134-229) при проведении экспертного исследования оконных и дверных блоков в квартире по <адрес> установленные следующие недостатки:

-наличие зазоров в угловых соединения штапиков №,8 (ОК3-ОК8), что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п.5.9.3, ГОСТ 23166-99 п.5.2.8;

-по периметру штапиков оконных блоков №,8 (ОК3-ОК8) при тепловизионной съемке установлена температура ниже температуры точки росы, что нарушает требования п.5.7 СП 50.13330.2012 и свидетельствует о необеспечении плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакетов в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ-п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99;

-неплотный притвор оконных и дверных блоков (ОК1-ОК8), что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п.ДД.ММ.ГГГГ,5.8.6 При тепловизионной съемке установлена температура ниже температуры точки росы в вышеуказанных местах по притвору, что нарушает требования п.5.7 СП 50.13330.2012;

-при тепловизионной съемке оконных блоков №,5,6 (ОК4,ОК5,ОК8) установлена температура в зоне монтажного шва ниже температуры точки росы: оконный блок №-верхний левый угол, оконный блок №- верхняя часть, оконный блок №-нижняя часть, что нарушает требования п.5.7 СП 50.13330.2012 и свидетельствует о недостаточном заполнении монтажного шва в нарушение требований ГОСТ 30971-2012, п.5.1.5, ГОСТ 23166-99.п.9.4.;

-механические повреждения стеклопакетов оконных блоков (царапин более 10мм), что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-14, п.5.1.3,5.1.5, ГОСТ 111-201, табл.5, в том числе оконный блок № (ОК1)-стеклопакеты фрамуги, глухого остекления, двери; оконный блок № (ОК2) – стеклопакеты створок, оконный блок №(ОК7)-глухая часть.

Дефекты стеклопакетов оконных блоков в виде механических повреждений (царапин более 10 мм) могли образоваться при производстве и монтаже, так и при эксплуатации. Данный дефект является следствием механического воздействия извне на стекло. Дефект «зазоры в угловых соединениях штапиков оконных блоков №» носит производственный характер и возник при изготовлении изделий. Дефект «температура в зоне монтажного шва оконных блоков № ниже температуры точки росы» возник при монтаже изделий. Неплотный притвор по периметру оконных блоков возник в результате эксплуатации. Все дефекты являются устранимыми, требуют выполнение ремонтных мероприятий, либо замены частей конструкции. Установленные дефекты являются явными в части зазоров в угловых соединениях штапиков оконных блоков и внешнего вида стеклопакетов, остальные – скрытые.

Экспертом определен объем ремонтных мероприятий, стоимость которого составляет 92648,40 руб., при этом стоимость устранения недостатков, причинами которых являются нарушения эксплуатации, составляет 27715,20 руб., а стоимость устранения недостатков, которые носят производственный характер или возникли в ходе некачественного монтажа составляет 64933,20 руб.

Эксперт, проводившая исследование в рамках судебной экспертизы, была допрошена в судебном заседании по ходатайству сторон.

Так, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в ООО «Альянс» она работает по трудовому договору по совместительству с 2017 года. Стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и исследование, составление заключения производила лично. Проведение экспертизы в соответствии с Федеральным законом было поручено ей руководителем. Также указала, что ГОСТ 34379-2018 в данном случае не распространяется на объекты исследования, поскольку оконные блоки находятся в эксплуатации. ГОСТ 31937-2011 применяется для общих измерений, общие положения по порядку проведения осмотра, предусматривает демонтаж изделий, в лабораторных методах применения. Свидетельство о проверке средств измерений представлены в материалы дела. Экспертом были произведены замеры фактических размеров оконных и дверных блоков. Установлены конкретные нарушения ГОСТа. Проектной документации было достаточно для проведения исследования. Установленные дефекты малозначительные и значительные, не являются критическими, потому что устранимы. В данном случае оконные блоки используются по назначению. При определении стоимости устранения недостатков экспертом использован затратный метод – считается по сметной стоимости, что соответствует 73 ФЗ.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Образование и стаж эксперта подтверждены представленными дипломами, сертификатом, удостоверениями.

Кроме того, компетентность эксперта подтверждена Сертификатом о соответствии требованиям, предъявляемым к экспертам в области подтверждения соответствия строительных материалов, конструкций и изделий.

Для исследования эксперту были дополнительно предоставлены материалы: часть проектной документации дома по <адрес>, сертификаты соответствия блоков оконных и дверных, сертификация элементов заполнения оконных проемов, паспорт качества на изделия.

Экспертом был произведен осмотр квартиры истца в присутствии представителей сторон, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.199,200,201).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Письменное ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ни одного обстоятельства по существу, которое опровергало бы выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс».

Эксперт ответила на вопросы суда и участников процесса, устранив неясности, пояснив, какие недостатки являются существенными.

Суд также не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение экспертов № ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, в рецензии содержатся указания на недостатки оформления экспертного заключения. Доводы в отношении исследовательской части заключения экспертизы опровергнуты ответами эксперта при допросе в судебном заседании.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» указано, что ряд недостатков и дефектов оконных и дверных блоков ПВХ носят производственный характер, а также в результате допущенных нарушений при монтаже изделий.

Так, дефект «зазоры в угловых соединениях штапиков оконных блоков №,8» носит производственный характер и возник при изготовлении изделий. Дефект «температура в зоне монтажного шва оконных блоков №,5,8 ниже температуры точки росы» возник при монтаже изделий.

Как установлено судом, З. в том числе <адрес> является ответчик.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлась участником долевого строительства, не освобождает З. от ответственности за выявленные недостатки, поскольку к ней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

Обращение ФИО8 к ответчику и в суд имеет место в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «И.» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость убытков на устранение недостатков в сумме 64933,20 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 64933,00 руб. за 265 дней, в сумме 172072,45 руб.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 479).

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце 2 пункта 1 постановления N 479 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац 2 пункта 1).

Постановление N 479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан математически правильным.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом длительности неисполнения обязательства З., непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172072,35 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 128 502,83 руб. 64993,20убытки+20000моральный вред+неустойка 172072,45):2).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку штраф является разновидностью финансовой санкции, к нему также применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что ООО «СЗ «И.» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении штрафа, и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для его уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок и характер нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128502,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу: расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 125500,00 руб., расходы по оплате рецензии 30800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «АудитСтрой», суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Злоупотребления правом в действиях истца, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "АудитСтрой". Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы, истец могла добросовестно заблуждаться относительно размера расходов на устранение недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных недостатков стороны и суд руководствовались заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом повторной судебной экспертизы в размере 125500 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на заключение ООО «АудитСтрой», поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены документально (том 3 л.д.99-102) и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, расходы по составлению рецензии ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» взысканию с ответчика не подлежат, поскольку составленная по инициативе истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» и представленная в материалы дела в качестве доказательства не повлияла на существо решения в удовлетворенной части, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу расходов в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

И пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению З. до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов З..

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить ООО «Специализированный З. «И.» отсрочку исполнения решения в части взыскания убытков в размере 64933,20 руб., неустойки в размере 172072,45 руб. и штрафа в размере 128502,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный З. «И.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 64933,20 руб., неустойку в размере 172 072,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 128502,83 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., за производство судебной экспертизе в размере 125 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870 руб.

Предоставить ООО Специализированный З. «И.» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 64933,20 руб., неустойки в размере 172 072,45 руб., и штрафа в размере 128502,83 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья С.А. Постоялко