Решение № 2-4315/2017 2-4315/2017~М0-3217/2017 М0-3217/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4315/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

16 мая 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 272 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Распиской предусмотрено, что займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 272 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Между истцом и ответчиком был заключен один договор займа на сумму 324000 руб., расписка на сумму 272000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, это часть от сумму 324000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 324 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денег.

Таким образом, обязательства истца по договору займа были исполнены в полном объеме.

Согласно расписки, ФИО4 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

При этом, обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются. Каких-либо выплат в счет погашения задолженности ответчик не производит. По состоянию на день вынесения решения суда задолженность ответчика составляет 324 000 рублей. Доказательств обратного, в судебное заседание представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о погашении долга, однако до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением в размере 5920 рублей и 520, а всего 6440 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, а всего –330440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>