Апелляционное постановление № 22-1015/2025 от 10 декабря 2025 г.

№ 22-1015/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Телегина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Козакевич А.В., Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тумановой М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тумановой М.Б. о замене осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Телегина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2016 года ФИО3 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Указанным приговором с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 500000 руб. каждому; также с осужденных ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 389180 руб.; с осужденных ФИО3 и ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг адвоката по 12625 руб. с каждого; с осужденных ФИО3 и ФИО10 солидарно в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 339 180 руб.

Начало срока отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы - 25 января 2016 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 05 октября 2031 года.

Адвокат Туманова М.Б. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что осужденный ФИО3, отбыв более 10 лет лишения свободы, положительно зарекомендовал себя в местах лишения свободы; режим отбывания наказания соблюдает; имеет от руководства исправительной колонии более 30 поощрений, взысканиям не подвергался; окончил учебное заведение; положительно реагирует на применяемые к нему воспитательные меры; исходя из имеющихся у него материальных возможностей регулярно принимает меры к погашению задолженности по взысканным с него приговором суда в пользу потерпевших по делу денежным суммам в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Тумановой М.Б., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Туманова М.Б., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года, считает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства, носят формальный характер.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел позицию прокурора о том, что возмещение вреда производится принудительно, и осужденным ФИО3 не приняты все возможные меры по компенсации вреда, однако, по мнению защитника, закон не связывает возможность отказа в удовлетворении ходатайства с тем, что возмещение вреда осуществляется в рамках исполнительного производства.

Отмечает, что осужденный ФИО3 добровольно исполнять приговор суда в части гражданского иска возможности не имеет, поскольку находится в изоляции, однако им приняты меры по возмещению вреда, и он обращался к администрации учреждения с заявлениями о добровольном возмещении.

Полагает, что вывод суда о недостижении целей наказания не соответствует требованиям закона, поскольку восстановление социальной справедливости - это одна из целей наказания - меры государственного принуждения, назначаемой судом, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; восстановление социальной справедливости не относится к удовлетворению материальных требований, поскольку восстановление социальной справедливости предполагает удовлетворение потерпевшим чувства несправедливости, вызванного преступлением.

Указывает что удовлетворение исковых требований в рамках уголовного дела - это материально-правовые притязания, не имеющие отношения к наказанию, и не влияющие на его размер, как и наказание не влияет на размер вреда, в связи с чем, по мнению защитника, связывать компенсацию материального ущерба и морального вреда с целями уголовно-правовых санкций невозможно, более того это противоречит нормам закона и общим началам уголовного и гражданского законодательства.

Считает, что сформированное правопослушное поведение, нацеленность на работу и погашение вреда могут способствовать увеличению дохода и большей компенсации вреда потерпевшим в случае замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Отмечает, что согласно представленным в материалах дела сведениям за 9 лет отбывания наказания ФИО3 не имеет ни одного взыскания, имеет более 30 поощрений, окончил учебное заведение, характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению защитника, имеются все условия, перечисленные в законе, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, однако суд первой инстанции, установив их, дал им формальную оценку и не обеспечил индивидуальный подход.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства является незначительная компенсация вреда, причиненного преступлением.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тумановой М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО13 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тумановой М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п№).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО3, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и им дана мотивированная оценка.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО3, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО3 трудоустроен <скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно установленному графику, к выполнению поручений относится добросовестно. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке по принуждению администрации, интереса к занятиям не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятия относится положительно, имеет две грамоты за получение призовых мест в спортивных мероприятиях. Прослушал двухгодичный курс «Основы православного вероучения». Занимается самообразованием, посещает библиотеку и храм учреждения. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были, в настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору суда не признал, в настоящее время отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает частично. По приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 500 000 руб. каждому; солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере - 389 180 руб.; в пользу потерпевшей ФИО8 расходы по оплате услуг адвоката в размере - 12 625 руб.; солидарно в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере - 339 180 руб. На исполнении в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> имеет исполнительные документы - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1901805 руб., удержано по исполнительному документу - 186609 руб. 48 коп., в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено 30186 руб. 47 коп., в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 573980 руб. 99 коп. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, исчерпывающих мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не предпринято.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Также судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО3 35 поощрений, полученных им в период с октября 2016 года по май 2025 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также учтены сведения о получении им в августе 2025 года одного взыскания в виде устного выговора за хранение личных вещей в нарушение раздела 2 п. 10.10.3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО3 стремится к исправлению, о чем свидетельствуют его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, однако само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства, а вышеприведенные обстоятельства с учетом полученного им и непогашенного в настоящее время взыскания не являются в настоящее время достаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Также из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было принято во внимание отношение осужденного к возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями. Вопреки позиции защиты, на необходимость соблюдения этого условия также указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из приговора Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с осужденного ФИО3 в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 500 000 руб. каждому; с осужденного ФИО3 солидарно с осужденным ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 389 180 руб.; с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 625 руб.; с осужденного ФИО3 солидарно с осужденным ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 339 180 руб.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении осужденного ФИО3 в исправительном учреждении на исполнении имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 901 805 руб. в пользу взыскателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Удержано по исполнительному документу - 186 609 руб. 48 коп. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено 30 186 руб. 47 коп. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в размере 573 980 руб. 99 коп.

Анализируя отношение осужденного к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за период отбывания наказания на лицевой счет осужденного ФИО3 поступили денежные средства в размере 573980 руб. 99 коп., общий размер возмещенного осужденным ФИО3 материального ущерба и морального вреда потерпевшим составляет 216795 руб. 95 коп. (из них в добровольном порядке по заявлению осужденного было перечислено лишь 30186 руб. 47 коп., а остальная сумма была удержана исправительным учреждением из заработной платы осужденного), то есть сумма причиненного преступлением ущерба и вреда (1901805 руб.) существенно превышает размер возмещенного ущерба и вреда.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции выписки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного ФИО3 следует, что перечисления денежных средств в незначительном размере в пользу потерпевших в счет погашения иска стали осуществляться по заявлениям осужденного ФИО3 только с декабря 2024 года, то есть за полгода до обращения защитника в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом. Иных действий, направленных на возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлениями, осужденным за весь период отбывания наказания не совершалось.

Тем самым осужденным ФИО3 активных и разумных действий, которые можно признать достаточными и исчерпывающими мерами, направленными на погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято, осужденный не стремился к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших, что не может свидетельствовать об исправлении осужденного. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденным не предпринималось достаточных и разумных мер для возмещения вреда, причиненного преступлениями, что указывает на его пассивное поведение в этой части.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 не стремится всеми имеющимися у него способами загладить причиненный материальный ущерб и моральный вред, являются препятствием к восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших и не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отношение осужденного ФИО3 к занятиям по социально-правовой подготовке, на которых он присутствует по принуждению администрации исправительного учреждения, и интереса к ним не проявляет, наличие имеющегося у осужденного ФИО3 неснятого и непогашенного взыскания (полученного осужденным за 3 дня до вынесения обжалуемого постановления), его отношение к полученному взысканию (из рапорта начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО3 по факту допущенного нарушения от письменного объяснения отказался в категоричной форме, устно что-либо пояснять отказался, выражал недовольство законными требованиями и действиями администрации исправительного учреждения, на проведенную беседу отреагировал негативно), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО3 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, поскольку цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не являлись для суда основополагающими и учитывались наравне с другими обстоятельствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку в настоящее время степень исправления ФИО3 является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО3, путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие поощрений, трудоустройство, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО3, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тумановой М.Б. о замене осужденному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тумановой М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева