Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-4164/2018;)~М-3711/2018 2-4164/2018 М-3711/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 214 800 р., расходов по оплате услуг по оценке – 10 000 р., компенсации морального вреда – 30 000 р., а также о взыскании судебных расходов на оказание истцу юридических услуг в сумме 30 000 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля ФИО8240, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля ИЖ 271560, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в выплате ему страхового возмещения, указав, что повреждения, зафиксированные на принадлежащем истцу транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ИЖ 271560.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился к ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» за оценкой рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба, понеся при этом расходы на проведение данной оценки в размере 10 000 ... экспертному заключению ...-ДО повреждения, полученные транспортным средством Ниссан Теана соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 522 100 р. без учета износа заменяемых запасных частей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 313 300 ... годных остатков автомобиля истца составляет 98 500 ... образом, размер подлежащего возмещению вреда составляет 214 800 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований просил взыскать с истца стоимость оплаченной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства – Ниссан Теана, государственный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля ФИО8240, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля ИЖ 271560, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего и под управлением ФИО5 (л.д. 53-54).

В соответствии с определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ИЖ 271501401, государственный знак <***> двигался по ..., со стороны ..., со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в районе ... произошло столкновение с транспортным средством ФИО8 240 и автомобилем Ниссан Теана. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО1 было отказано (л.д. 77-оборот-78). В отношении ФИО5 в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 77).

При этом, в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 р.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с произошедшим ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 72-73), на которое ДД.ММ.ГГГГ получил отказ страховой организации в связи с тем, что зафиксированные на автомобиле Ниссан Теана повреждения не соответствуют обстоятельствам данного ДТП и не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством ИЖ 271560 (л.д. 7).

Не согласившись с данным выводом, истец, по его утверждению, обратился в ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» за оценкой рыночной стоимости причиненного ему материального ущерба. Повреждения, полученные транспортным средством Ниссан Теана, согласно экспертному заключению указанной организации, соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 522 100 р. без учета износа заменяемых запасных частей, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 313 300 ... годных остатков автомобиля истца составляет 98 500 ... образом, размер подлежащего возмещению вреда составляет 214 800 р. (313 300 р. – 98 500 р.).

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 105-138) повреждения на автомобиле Ниссан Теана не могли образоваться в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ИЖ 271501401 и ФИО8240. На указанных автомобилях отсутствуют следы контактного взаимодействия, образованные при обстоятельствах происшествия, указанных в административном материале. Механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Теана не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана по устранению повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не определялась по вышеназванным причинам.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении требований АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Стоимость проведенной экспертизы составила 36 000 р. и была оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание требования указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заявление АО «СОГАЗ» о возмещении стоимости оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин