Апелляционное определение № 33А-114/2026 33А-1616/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Борбай-оол А.К. Дело № 2а-295/2025 (№ 33а-114/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар В.О., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора ** Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к С. о прекращении права управления транспортными средствами по апелляционной жалобе административного ответчика С. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения административного ответчика С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор ** Республики Тыва ФИО1 в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права С. на управление транспортными средствами, обязать возвратить водительское удостоверение. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в результате которой установлено, что С. состоит на учете в ГБУЗ РТ ** у врача-невролога с диагнозом: ** Согласно карточке операции с водительским удостоверением С. выдано водительское удостоверение серии № с правом управления транспортными средствами категорий ** ДД.ММ.ГГГГ. С. состоит **. Управление транспортным средством С. с диагнозом ** создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административный иск прокурора ** Республики Тыва удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик С. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что все предоставленные документы в виде медицинских заключений, справок носят фиктивный характер, поскольку она не присутствовала на врачебной комиссии при вынесении заключения о состоянии ее здоровья. В выписке из амбулаторной карты содержится ложная информация о том, что **, однако она не обращалась в больницу по данному диагнозу, **. При этом по данным медицинским справкам ** ДД.ММ.ГГГГ она прошла консультацию **

В судебном заседании административный ответчик С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного истца – прокурор ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц – ** центр», ** в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Федерального закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 раздела III Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, болезни нервной системы - эпилепсия (код по МКБ-10 G40), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, связанные с имеющимся у нее заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий ** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что С. состоит на **

Согласно сведениям, предоставленным ** от ДД.ММ.ГГГГ №, С. состоит на диспансерном учете врача-невролога в ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» с диагнозом: «Эпилепсия», и ей установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на требование прокурора, С. состоит на **

Из выписного эпикриза из амбулаторной карты С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. состоит на **

Согласно справке ** от ДД.ММ.ГГГГ №, С. действительно состоит на **

Согласно заключению врачебной комиссии ** от ДД.ММ.ГГГГ №, С. действительно состоит **

Из выписок из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ **», выдавшее вышеуказанное заключение, имеет лицензии на следующие виды лицензируемой деятельности: неврология; рентгенология; ультразвуковая диагностика; функциональная диагностика; медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно представленному по запросу судебной коллегии заключению врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения ** от ДД.ММ.ГГГГ №, С. **

Указанное обстоятельство подтверждается также представленным по запросу судебной коллегии заключением врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому **

Доказательств снятия С. с ** как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявленный прокурором административный иск, суд первой инстанции правильно исходил из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сохранение у С. в период рассмотрения настоящего административного дела ранее выявленного медицинского противопоказания к управлению транспортным средством.

Доводы С. о том, что **», судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, не могут поставить под сомнение иные медицинские документы, поскольку из медицинских документов следует, что **. Кроме того, наличие ** вне зависимости от формы, фазы и состояния здоровья пациента является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Наличие установленного у административного ответчика заболевания в силу вышеприведенного законодательства является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами до снятия с диспансерного учета по этому заболеванию. Законность поставленного диагноза надлежащими доказательствами административным ответчиком не опровергнута, наличие стойкой ремиссии и оснований для снятия имеющегося хронического диагноза материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, самим административным ответчиком соответствующих медицинских документов об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленные административным ответчиком справки таковыми доказательствами не являются, поскольку не снимают вышеуказанный диагноз.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, прекращение действия специального права, предоставленного административному ответчику, не имеющего возможности в силу заболевания обеспечить постоянный контроль за источником повышенной опасности при управлении им, является необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; выводы суда, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи