Решение № 2-1114/2021 2-1114/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1114/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2021 (УИД 71RS0015-01-2021-002118-82) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 463 руб., стоимости услуг по оплате услуг специализированной стоянки ТС в размере 9 821 руб., по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг в размере 13 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением.В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. После ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями он со своей супругой были доставлены автомобилем Скорой помощи в медицинское учреждение, а его автомобиль, который после ДТП утратил возможность самостоятельно передвигаться, был доставлен на специализированную стоянку, стоимость услуг по хранению которого составила 9821 руб..При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. После ДТП он обратился в <данные изъяты>, где была застрахована его гражданская ответственность, и сообщил о наступлении страхового случая. Однако в устном порядке ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. и было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда. ФИО3 согласился добровольно возместить материальный ущерб в размере 100 000 руб., о чём была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик передал ему в счет частичного возмещения ущерба всего 15 000 руб.. Согласно Отчету №, подготовленному ЧПО ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег.знак № 2009 г.в., без учета износа заменяемых деталей составила - 181 648 руб., а с учетом износа деталей -83 1236 руб.. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая составила (112 276 руб. - 17 813 руб.) 93 463 руб.. Оценщик пришел к выводу о тотальной (конструктивной) гибели ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП, то есть ремонт ТС является экономически нецелесообразным.Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.. Таким образом, размер материального ущерба, составляет 93 463 руб. за минусом выплаченных в добровольном порядке истцу денежной суммы в размере 15 000 руб., т.е. 78 463 руб.. Автомобиль <данные изъяты> передан на утилизацию и ДД.ММ.ГГГГ ТС было снято с учета в ГИБДД. В связи с обращением за защитой своих прав он вынужден был понести материальные расходы, из них оплата госпошлины - 2 554 руб., оплата юридических услуг (составление искового заявления, представление интересов Истца в суде) в сумме - 13 000 руб.., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и распиской на указанную сумму.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3 который не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, как следует из материалов проверки ДТП и данный факт не отрицался ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После ДТП, в связи с полученными телесными повреждениями Гачечиладзе AT. был доставлен в медицинское учреждение, а его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доставлен на специализированную стоянку и стоимость услуг по его хранению которого составила в размере 9821 руб., что подтверждается актом возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.

Ответчиком ФИО3, добровольно, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, было выплачено истцу 15000 руб., из обещанных им денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного истец обратился к независимому оценщику ФИО1

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Отчету №, подготовленному ЧПО ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рег.знак № 2009 г.в., без учета износа заменяемых деталей составила - 181 648 руб., а с учетом износа деталей -83 1236 руб.,

Кроме того, оценщик произвел расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которая составила (112 276 руб. - 17 813 руб.) 93 463 руб.

При этом оценщик пришел к выводу о тотальной (конструктивной) гибели транспортного средства, принадлежащему истцу, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП, то есть ремонт является экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП, составил в размере 93 463 руб. за минусом выплаченных в добровольном порядке истцу денежной суммы в размере 15 000 руб., то есть в размере 78 463 руб..

Также истцом были понесены убытки по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером на указанную сумму, необходимость которой было вызвано для обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 13000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и распиской на указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб., что подтверждается чеком.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, по подготовке документов, написанию искового заявления, участия в судебном заседании представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 463 руб., стоимость услуг по оплате услуг специализированной стоянки транспортного средства в размере 9 821 руб., по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства 2 554 руб. и по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего в сумме 112 838 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,

Председательствующий Тюрин Н.А