Решение № 2-424/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца – АО «Роял Кредит Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по 31.12.2018г.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее АО «Роял Кредит Банк») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей, на условиях присоединения к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков» в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 29 % годовых за пользование кредитом, с последним сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 с даты получения кредита было произведено частичное гашение сумм, начисленных Банком согласно условий кредитного договора: основной долг в размере 65993,58 руб., проценты на ссуду в размере 40412,68 руб., штрафы в размере 8300 руб., комиссия за добровольное страхование в размере 15412,88 руб., пеня на просроченные проценты в размере 906,84 руб.. Задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 44006,42 руб., проценты на просроченную ссуду – 11610,74 руб., проценты на ссуду – 4022,75 руб., штрафы – 12561,54 руб., комиссия за добровольное страхование – 1135,50 руб., пеня на просроченные проценты – 11414,06 руб., всего 84751,01 руб.. До настоящего момента ответчик своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором, не исполнил. Срок возврата кредита, согласно кредитного договора, наступает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность в общем размере 84751,01 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2742,53 руб..

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО «Роял Кредит Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с момента подачи иска в суд платежи от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступали. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно заключил кредитный договор с АО «Роял Кредит Банк» о предоставлении кредита в сумме 110000 рублей, подписал кредитный договор, тем самым согласившись с его условиями. Платежи вносил согласно графику платежей, иногда вносил суммы, превышающие установленный графиком размер платежа. В июле 2015 г. его сократили на работе, в связи с чем ему стало затруднительно погашать кредит, последний платеж был совершен им ДД.ММ.ГГГГ Он сообщил банку об изменении материального положения. Банком ему была предоставлена отсрочка платежа с увеличением срока по основному долгу. Рассчитанную истцом сумму долга по кредиту считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. По расчетному графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, общая сумма денежного потока составляла 166531 руб. 29 коп. Им произведены выплаты на общую сумму 133437 руб. 00 коп., что превышает сумму полученного им кредита. Просил вернуть его в расчетный график погашения суммы долга, остаток по которому составил 33094 руб. 90 коп..

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Требованиями ст. 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» (ранее ОАО «Роял Кредит Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 110000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ на условиях присоединения заемщика к «Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности заемщиков» в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением 29,00% годовых за пользование кредитом. Кредит предоставляется на потребительские нужды (п. 1.1, 1.2 договора).

Погашение задолженности по кредиту производится в валюте кредита, ежемесячно, начиная со следующего месяца после выдачи кредита, в день каждого месяца, соответствующий дню выдачи кредита, аннуитетными платежами до полного погашения основного долга (п. 2.3 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением части основного долга в составе аннуитетного платежа (п. 2.6.).

За нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере 1500 рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности (п. 4.2.). В случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 24 % от суммы задолженности по основному долгу (п. 4.3.). За непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере 1,50 % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п. 4.4.). В случае присоединения заемщика к Программе страхования, за несвоевременную уплату комиссии за присоединение заемщика к Программе страхования в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый случай непогашения комиссии (п. 4.5).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, по которым заемщику была предоставлена отсрочка платежей с увеличением срока по основному долгу.

Заемщик обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском о возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно расчетам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84751,01 руб., включая основной долг – 44006,42 руб., проценты на просроченную ссуду – 11610,74 руб., проценты на ссуду – 4022,75 руб., штрафы (пеня при нарушении сроков уплаты основного долга), начисленные по кредитному договору – 12561,54 руб., комиссия за добровольное страхование – 1135,50 руб., пеня на просроченные проценты – 11414,06 руб..

Проверяя правильность определения сумм невыплаченных кредитору заемщиком, суд принимает расчет, представленный истцом, так как при данном расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов, периоды неисполнения обязательств.

Учитывая, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также размера образовавшейся задолженности по кредиту, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 44006 руб. 42 коп., процентов на просроченную ссуду в размере 11610 руб. 74 коп., процентов на ссуду в размере 4022 руб. 75 коп..

Требования о взыскании штрафа в размере 12 561 руб. 54 коп., пени на просроченные проценты в размере 11414 руб. 06 коп. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принял обязательства по кредитному договору, в том числе и обязательство по уплате штрафов и пени.

Размер штрафа и пени за неисполнение обязательств был определен по кредитному договору по соглашению сторон, ответчик согласился с данными условиями, обязался их выполнять, подписав данный кредитный договор, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Из материалов дела суд не усмотрел обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности, предусмотренной кредитным договором, по уплате штрафа и пени.

Сопоставив размер пени и штрафа с суммой задолженности по основному долгу 44006 руб. 42 коп. и процентам на ссуду, составившим 4022 руб. 75 коп., процентам на просроченный кредит в размере 11610 руб. 74 коп., с учетом установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом 29 % годовых, завышенный процент штрафа в размере 24 % от суммы задолженности по основному долгу и пени в размере 1,50 % в день, при действующей ставке рефинансирования (ключевой ставке Банка России ) - 10,00%, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд полагает пени на просроченные проценты в сумме 11414 руб. 06 коп., штраф в сумме 12561 руб. 54 коп. заявленные к взысканию, явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени до 5000 руб., штраф до 6000 руб..

Рассматривая требование о взыскании комиссии на страхование в сумме 1135 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссий на страхование не ущемляет право ответчика-потребителя на информацию об услуге, поскольку ФИО3 получил полную информацию об оказанной страховой услуге (о страховой сумме, страховой премии, периоде страхования); с участием в программе страхования ФИО3 согласился добровольно; в кредитном договоре имеются сведения, указывающие на возможность заключения ответчиком кредитного договора без подключения к программе страхования, на возможность отказаться от присоединения к программе страхования, произвести смену выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2742 руб. 53 коп..

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Роял Кредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу АО «Роял Кредит Банк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2353 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71775 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку, из них основной долг – 44 006 рублей 42 копейки, проценты на просроченную ссуду – 11 610 рублей 74 копейки, проценты на ссуду – 4 022 рубля 75 копеек, штрафы – 6000 рублей, комиссия за добровольное страхование – 1 135 рублей 50 копеек, пеня на просроченные проценты – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Роял Кредит Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова