Решение № 2-3317/2024 2-85/2025 2-85/2025(2-3317/2024;)~М-2812/2024 М-2812/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-3317/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003056-56 Дело № 2-85/2025 (2-3317/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ООО «Медведевская ПМК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 83960 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков и составления расчета стоимости устранения недостатков в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 6000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире. Ответчик отказался возмещать расходы на устранение недостатков.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 согласилась с иском в части взыскания убытков в размере 83960 руб., возражала против требований в остальной части, указала, что штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, так как истец не вступал в правоотношения с истцом, первоначальный договор был заключен с юридическим лицом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что <дата> между продавцом ПК «Медведевская ПМК» (в настоящее время ООО «Медведевская ПМК») и покупателем АО «Континент» заключен договор купли-продажи в том числе трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Согласно условиям договора (п.1.7) гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> л.д.120).

<дата> АО «Континент» как продавец заключило с ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» – покупателем договор купли-продажи указанной квартиры.

<дата> истец (покупатель) приобрел у ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича» указанную квартиру по договору купли-продажи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки оконных блоков, указанные в заключениях специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 <номер> и <номер> от <дата> (л.д.15-75 и 76-101). Согласно указанным заключениям стоимость работ по устранению составляет 151246 руб. и 107362 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» а жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки, указанные в заключениях, приложенных истцом к поданному иску <номер> и <номер>.2/2024 имеются не все. Недостатки оконных блоков, указанные на 93-94 страницах экспертного заключения, являются строительными и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации: п.5.1.6., п.5.1.8. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.1.5 и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.5.2.5; п.5.3.5; п.5.9.1; п.5.9.3, п.5.6.14; п.5.9.3, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также обязательные требования ст.П и п.5.2. ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома. Строительные недостатки, указанные на странице 93-94, не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры или совершения ремонтных воздействий Истцом. Устранение выявленных дефектов для обеспечения использования жилого помещения по назначению, исходя из существующих технологий ремонта, возможно. Конкретный перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных недостатков оконных блоков эксперт указал в Локальных ресурсных сметных расчетах №1 и №2 в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков, указанных в Заключениях специалиста <номер>, <номер> и зафиксированных в результате судебной экспертизы, составляет 62251 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков остекления Лоджии поз.6 (выход из Жилой комнаты поз.4), не указанной в заключениях специалиста <номер> и <номер> от <дата>, по которой экспертом зафиксированы недостатки, составляет 23809 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о наличии недостатков квартиры, указанных в иске, стоимости их устранения, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, стороны их не оспаривали, истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 83960 руб. (62251 + 23809), ответчик в свою очередь данную сумму не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 83960 руб., поскольку истец доказал, что такие недостатки возникли по вине ответчика, осуществившего строительство многоквартирного жилого дома, в том числе квартиры, собственником которой в настоящее время является истец.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, который им был отчужден другими гражданами, распространяется законодательство о защите прав потребителей (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец и ответчик не вступали в прямые договорные правоотношения, при этом первоначально договор купли-продажи был заключен ответчиком не с гражданами, а с коммерческой организацией АО «Континент», которым была отчуждена квартиры в пользу ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича», и только у последнего истец приобрел квартиру. Правоотношения между ответчиком и АО «Континент» не регулировались законодательством о защите прав потребителей, следовательно, не могут регулироваться данными нормами и правоотношения между истцом и ответчиком.

Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении сора, поэтому штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 24000 руб. (подтверждены материалами дела – л.д.103) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Истец просил о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 6000 руб.

Поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен для настоящего дела, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии не могут быть взысканы.

Также с учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2719 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ООО «Медведевская ПМК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО «Медведевская ПМК» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 83960 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 24000 руб.,

- почтовые расходы в размере 110,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медведевская ПМК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2719 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.