Решение № 2-4384/2019 2-4384/2019~М-3442/2019 М-3442/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-4384/2019

дело №2-4384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 25 июля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. № за 25 751 рубль, а также сопутствующий товар: чехол-книжку Samsung Galaxy A9 2018 за 2 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – фронтальная камера периодически не срабатывает, зависает, выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил магазину претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать на проверку качества товар. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ была произведена замена фронтальной камеры. Истец не согласился с результатами сервисного центра, поскольку согласия на ремонт не давал.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 25 751 рубль, убытки за чехол-книжку Samsung Galaxy A9 2018 в размере 2 299 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 308 рублей 91 копейка, убытки за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - АО «Русская Телефонная Компания» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку согласно результатов судебной экспертизы дефект в товаре возник вследствие воздействия электрическим током после передачи товара потребителю. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. № за 25 751 рубль, а также сопутствующий товар - чехол-книжку Samsung Galaxy A9 2018 за 2 299 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ответчик письмом исх.№/№ направленным ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу представить телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ к Заказу № № выявленный дефект подтвердился, в результате произведена замена фронтальной камеры.

Истец согласия на ремонт телефона не давал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан, установлено, в предъявленном на экспертизу телефоне Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. № установлено, что на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты шлейфа фронтальной камеры. Необходим восстановительный ремонт путем замены утратившей работоспособность детали- фронтальной камеры. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 1 210 рублей. Временные затраты на устранение дефектов при наличии запчастей составляют от 20 до 40 минут. Выявлены следы эксплуатации в виде бытовых загрязнений, жировых пятен, мелких царапин без сколов лакокрасочного покрытия. Внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий, вызывающих изменения геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по замене фронтальной камеры смартфона заключаются в замене утратившей работоспособность детали – блочный ремонт. При производстве квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке смартфона, замене утратившей работоспособность детали – фронтальной камеры, воздействие электрическим током на контакты шлейфа фронтальной камеры произойти не могло.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также учитывая, что актом выполненных работ №№ подтвержден факт неработоспособности фронтальной камеры в телефоне Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. №, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества.

Ответчиком в нарушение п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на заявление истца о расторжении договора купли-продажи произведен ремонт указанного телефона, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 25 751 рубль.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная Компания» возвратить телефон Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. № в полной комплектации.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект возник вследствие неавторизированного вмешательства в виде воздействия электрическим током после передачи товара покупателю, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, на требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заявленное в пятнадцатидневный срок, ответчик произвел ремонт телефона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной продавцу стоимости чехла-книжки Samsung Galaxy A9 2018 в размере 2 299 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо № и предложил истцу представить телефон на проверку качества. Проведя проверку качества товара, ответчик без согласия истца произвел ремонт телефона в виде замены фронтальной камеры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец АО «Русская Телефонная Компания» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Из расчета истца следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы начислена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день), размер неустойки составил 36 308 рублей 91 копейка (25 751 рубль *1%*141 день).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 23 525 рублей (25 751 рубль+2 299 рублей+18 000 рублей +1 000 рублей) = 47 050 рублей (присужденная сумма) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 881 рубль 50 копеек, от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 751 рубль, стоимость убытков за чехол-книжку Samsung Galaxy A9 2018 в размере 2 299 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 881 рубль 50 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung A920 Galaxy A9 128 Gb LTE D, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>