Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания Юсуповой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» в лице КУ ГК «<данные изъяты> к ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения гражданского иска и снятии ареста на недвижимое имущество,

УЧТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения гражданского иска и снятии ареста на недвижимое имущество, мотивируя тем, что в ходе совершения регистрационных действий Банком установлено, что на имущество, подлежащее истребованию из чужого незаконного владения, по заявлению следственных органов МВД России по РД, в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2., ФИО4 наложен арест постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.З ст.163,. «а»,«б» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.2 ст.326 УК РФ, ФИО7., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163,. «а»,«б» ч.3 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.325,ч.1 ст.212 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.175, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст.175 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО8. признаны виновными в совершении инкриминированных им преступлений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При вынесении судебными инстанциями приговора от 29.07.2015г. по уголовному делу и апелляционного определения от 07.09.2018г. арест на имущество в виде земельного участка и расположенных на нем объектов, не снят.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как уголовное дело, в рамках которого накладывался арест на имущество, возбуждено на основании заявления ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>». Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, арест на имущество в целях обеспечения иска, накладывался именно в интересах Банка, который в настоящее время является собственником имущества в соответствии с решением Ногайского районного суда РД, поскольку Банку возвращено имущество, похищенное лицами, в отношении которых вынесен Приговор по настоящему уголовному делу.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материалов дела, арестованное имущество расположено по адресу: РД, <адрес><адрес> Местоположение арестованного имущества относится к юрисдикции Тарумовского районного суда РД.

Таким образом, настоящее исковое подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Снятие ареста на имущество позволит ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» реализовать свои права как собственника имущества.

Просит отменить наложенные постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 78,06 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

-магазин общей площадью 78 кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес><адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

-часть здания магазина, литер «А», расположен по адресу: Россия, <адрес> «А»,кадастровый (условный) № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец - ООО «<данные изъяты>» в лице КУ ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражения относительно иска суду не представила.

Третьи лица – <адрес>ное отделение СП УФССП России по РД и Управление Россреестра по РД в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражения относительно иска суду не представили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2., ФИО4, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 78,06 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); магазин общей площадью 78 кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый (условный) номер объекта 05-05-21/001/2011-733 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); часть здания магазина, литер «А», расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», кадастровый (условный) № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) наложен арест.

В указанном уголовном деле, ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.163,. «а»,«б» ч.3 ст. 161, ч.4 ст.159. ч.3 ст. 174.1, ч.2 ст.326 УК РФ, ФИО9 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.3 ст.163,. «а», «б» ч.3 ст. 161, 4.1 ст. 161, ч.1 ст.325,ч.1 ст.212 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.1 ст. 175, 4.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 175 УК РФ, ФИО3, ФИО4 и ФИО2. признаны виновными в совершении инкриминированных им преступлений и осуждены к различным мерам уголовного наказания.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным приобретением права на выше перечисленные, а также другие объекты недвижимого имущества и движимого имущества, принадлежавшие ООО «Витас Банк».

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, возмещения материального ущерба, гражданским истцам, арест, наложенный на земельные участки и недвижимости, в том числе на земельный участок расположенный по адресу: Россия, <адрес> «В», магазин расположенный по адресу: Россия, <адрес> «В», и часть здания магазина, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «А», оставлен без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

На вышеуказанные объекты недвижимости также наложен арест согласно определению Тарумовского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Решением Тарумовского районного суда РД от 25.05.2017г. в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Тарумовского районного суда РД отменено, заявленные требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Но при этом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что в решении Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о снятии ареста на недвижимое имущество не был разрешен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из материала дела, в перечень арестованного недвижимое имущество входит: земельный участок площадью 78,06 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); магазин общей площадью 78 кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый (условный) номер объекта 05-05-21/001/2011-733 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); часть здания магазина, литер «А», расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», кадастровый (условный) № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Местоположение недвижимого имущества относится к юрисдикции Тарумовского районного суда РД.

Согласно абз. 1 п. 51 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22,от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Снятие ареста на имущество необходимо для реализации ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своих прав как собственника имущества.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как уголовное дело, в рамках которого накладывался арест на имущество, возбуждено на основании заявления ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, суд признает требования ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законными и обоснованными, подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 191 – 197 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 об отмене мер по обеспечению исполнения гражданского иска и снятии ареста на недвижимое имущество удовлетворить.

Отменить наложенные постановлением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры в виде ареста в отношении следующего недвижимого имущества:

-земельный участок площадью 78,06 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

-магазин общей площадью 78 кв.м., расположен по адресу: Россия, <адрес> «В», кадастровый (условный) номер объекта 05№ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

-часть здания магазина, литер «А», расположен по адресу: Россия, <адрес> «А», кадастровый (условный) № (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова