Постановление № 1-362/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-362/2020

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Демченко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Коско А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общем зале ресторана «Сказка Востока», расположенного по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения надел на себя куртку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, после чего покинул ресторан «Сказка Востока».

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по пути следования от ресторана «Сказка Востока» расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> к дому, который расположен по адресу <адрес> ФИО1 обнаружил, что куртка, надетая на нем ему не принадлежит, а также находящийся в ней сотовый телефон марки «SamsungGalaxyА5».

Действуя в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зная, но сотовой телефон марки «SamsungGalaxyА5» и куртка ему не принадлежат, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyА5» стоимостью 6000 рублей, куртку стоимостью 1 500 рублей, чем причинил последней значительный ущерб в сумме 7 500 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив в своем пользовании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив суду, что в настоящее время они примирились с подсудимым, так как ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразил после консультации с защитником.

Защитник Коско А.С. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Демченко С.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества. Кроме того, в качестве морального вреда ФИО1 возместил 500 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка (<данные изъяты> Потерпевшая претензий не имеет, просит уголовное дело прекратить.

ФИО1 <данные изъяты>, ущерб, причиненный преступлением, им полностью заглажен. Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyА5», чек с покупки сотового телефона, куртку темно-синего цвета «Drim», связку ключей с магнитным чипом, две банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», паспорт РФ, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyА5» в прозрачном чехле, флэш карта на 32 Гб, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> - оставить в распоряжении последней;

- черную куртку с меховым капюшоном, две сим-карты операторов Билайн и Теле 2, хранящиеся у ФИО1 (л<данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО1;

- протокол личного досмотра ФИО1, CD–диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения

Судья Н.В. Гауз