Решение № 2-1178/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1178/2025;)~М-1072/2025 М-1072/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1178/2025

УИД 66RS0037-01-2025-001442-66

Дело № 2-21/2026 (№ 2-1178/2025)

Резолютивная часть объявлена 24.03.2026

Мотивированное
решение изготовлено 31.03.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Лесной

Городской суд *** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что **** около 16:00 час. ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле «ПЕЖО Партнер», per. знак – <***>, по *** в ***. На пешеходном переходе истец остановился, чтобы пропустить женщину, в этот момент водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки БМВ 32010 гос. знак – <***>, не учел дистанцию впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении **** от **** ФИО2 привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 2 250 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2, а также свою вину в ДТП, в постановлении не оспаривал. На момент ДТП ответственность ФИО1 согласно, страхового полиса ОСАГО XXX **** была застрахована в АО «Т-Страхование», у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО не имелось. ФИО1 обратился в свою страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, но в связи с тем, что ответственность другого участника была не застрахована, в выплате было отказано. В ходе ДТП автомобилю были причинены повреждения, которые подробно указаны в Акте осмотра транспортного средства N950/25 от ****. Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 680 978,00 руб., однако рыночная стоимость автомобиля составляет 474 900 руб., т.е. восстановление автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков экспертом установлена в сумме 80 200 руб. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 394 700 руб. Ответчик добровольно возмещать причиненные убытки отказался. Для подачи искового заявления ФИО1 оплатил гос.пошлину в размере 12 368 руб., также за составления экспертного заключения им была уплачена сумма согласно договора и чека в размере 15 000 руб. Кроме того, истец обратился за помощью к адвокату Савинову К.Н., оплатив услуги в сумме 20 000 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 394 700,00 руб., судебные расходы в сумме: 12 368 руб. на оплату гос.пошлины; 15 000 руб. на оплату экспертного заключения; 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Т-Страхование».

Ответчиком, в связи с несогласием размера предъявленного истцом ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

**** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (л.д.105-106).

**** определением городского суда *** производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Савинов К.Н. не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно представленной телефонограммы на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. При рассмотрении дела ответчик выразил о несогласии с суммой ущерба, было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, с результатами экспертизы ознакомлены, в судебное заседание не явились, согласно представленного заявления исковые требования в части материального ущерба от ДТП признают в полном объеме, относительно требований о взыскании судебных расходов просили об их уменьшении, т.к. представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации на официальном сайте городского суда *** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон /представителей/, третьих лиц.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** около 16:00 час. на *** в *** произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ПЕЖО Партнер», per. знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 32010 гос. знак – <***>, находившегося под управлением ФИО2, что подтверждается справой о ДТП (л.д.12).

Согласно справке о ДТП от ****, сведений ОМВД России по ЗАТО ***, на момент ДТП транспортное средство «ПЕЖО Партнер», per. знак О625 ВУ96 принадлежало на праве собственности ФИО4, автомобиль БМВ 32010 гос. знак – <***> -ФИО5 (л.д.9, 73-74).

Из договора-купли продажи от ****, следует, что ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство «ПЕЖО Партнер», per. знак О625 ВУ96 (л.д.8).

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем БМВ 32010 гос. знак- <***> по договору купли-продажи от ****, заключенному в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО2 (л.д.91).

Таким образом, в данном случае указанными выше доказательствами подтверждается то, что собственниками автомобилей на момент спорного ДТП не являлись ни ФИО4, ни ФИО5

Гражданская ответственность транспортного средства «ПЕЖО Партнер», per. знак О625 ВУ96 застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ **** (л.д. 10).

Гражданская ответственность транспортного средства БМВ 32010 гос. знак – <***> по состоянию на **** не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба (л.д.77).

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не оспаривалось.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** от **** **** ФИО2 по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д.11).

Также при оформлении ДТП были перечислены полученные транспортными средствами повреждения. С данными повреждениями оба водителя согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.12).

Ответчик ФИО2, его представитель виновность в ДТП не оспаривали.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП и его последствия произошли по вине водителя транспортного средства БМВ 32010 гос. знак – <***> ФИО2

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертного заключения **** ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО Партнер», per. знак <***> составляет 680 978,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 474 900,00 руб.. Стоимость годных остатков экспертом установлена в сумме 80 200 руб. (л.д.15)

Истец для восстановления нарушенного права обратился в суд с настоящим иском, истребовав сумму 394 700 руб. (474 900,00 руб.- 80 200,00 руб.).

Ввиду разногласий относительно размера материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства «ПЕЖО Партнер», per. знак <***> определением суда от **** по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.105-106).

Экспертиза была поручена экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которых в заключение эксперта ****,4519/08-2-25 от **** следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «ПЕЖО Партнер», per. знак <***>, с учетом повреждений на дату в ДТП - ****, и проведенной в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 г., составляет 511 508,00 руб., экспертом установлены повреждения автомобиля, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, установлена среднерыночная стоимость автомобиля-506 445,00 руб., стоимость годных остатков - 80 998,79 руб. (л.д.123).

Заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ****,4519/08-2-25 от **** сторонам не оспорено.

Ответчик ФИО2 после проведения экспертизы, требования истца в части материального ущерба в заявленном размере – 394 700 руб. признал полностью.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Разрешая вопрос о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой нормы ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Установлено, что в момент ДТП **** владельцем автомобиля БМВ 32010 гос. знак – <***>, являлся ФИО5, при этом договор купли-продажи автомобиля между последним и ФИО2 заключен ****, но автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки купли-продажи, ФИО5 также автомобиль не был снят с регистрационного учета (л.д.91).

Вместе с тем, совершение либо не совершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Поэтому по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО2

Суд полагает, что размер ущерба по автомобилю должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, и подлежит определению как разница между стоимостью до аварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ****,4519/08-2-25 от **** среднерыночная стоимость автомобиля - 506 445,00 руб., стоимость годных остатков-80 998,79 руб., т.е. сумма убытков составит – 425 446, 21 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков - 394 700,00 руб.

Принимая во внимание подтверждения факта наличия вины ответчика в совершении данного ДТП, размер заявленных убытков и признание ответчика в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 394 700,00 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., государственная пошлина – 12 368,00 руб., что подтверждено соответствующими чеками (л.д.4,14).

Поскольку сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объеме, принцип пропорциональности в данном случае судом не применяется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката ****/б от **** (л.д.7)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** ****-О, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг проделанной работы - составление искового заявления, объем искового заявления, категория его сложности, рассмотрение дела без участия представителя, ознакомление представителя с материалами дела и экспертизы, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым установить окончательную сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., которая является взвешенной и справедливой.

Определением суда от **** расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (л.д.105-106). Стоимость экспертизы составила 80 000 руб., ответчиком внесено на счет 50 000 руб. (л.100). Поскольку ответчиком оплата проведена не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (01:0117 405938) в пользу ФИО1 (01:6523 907676) материальный ущерб в размере 394 700,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 368,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000,00 руб., всего 434 068 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (01:0117 405938) в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская