Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1301/2018 М-1301/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.

при секретаре Гаврилюк А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2012 в размере 403 440 рублей 90 коп. по состоянию на 10.01.2018, в том числе суммы основного долга 24 486 рублей 40 копеек, начисленных процентов в размере 2483 рублей 99 коп., пени 376 470 рублей 51 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 234 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор <***> 35/2012/915 по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 31 201 рублей 25 копеек. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% процентов годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (прилагаются). За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик извещена путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о результатах совершенного судом процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на 03.05.2018 на 13 часов 20 минут, ответчик извещена путем направления СМС - сообщения, которое ею получено 27.04.2018, что подтверждается отчетом о доставке СМС – сообщения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Индустриального районного суда города Барнаула в сети интернет.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 31 201 рублей 25 копеек, дата погашения 06.12.2013, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 31 201 рубля 25 копеек путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 10-11).

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 и Приказа № 1 от 09.10.2014.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьями 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не опровергнуто. Судом установлено движение полученных денежных средств, что свидетельствует об использовании кредита.

Как указывает истец, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, из которого следует факт неисполнения условий договора по внесению сумм в погашение основного долга и процентов с 06.04.2013.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.09.2017 банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.29-34).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.01.2018 задолженность ответчика составляет, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 24486.4 руб.;

просроченная задолженность по процентам - 2483.99 руб.;

пени на сумму задолженности по основному долгу - 340868.54 руб.;

пени на сумму задолженности по процентам - 35601.97 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным. В этой связи расчет, представленный истцом в указанной выше части судом принимается за основу при принятии решения в указанной части.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору,

а так же то, что на дату рассмотрения дела по существу размер задолженности по кредиту не

изменился, поскольку доказательств обратного ответчик не представил, то суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, является законным и обоснованным, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 376 470 рублей 51 копейки, суд учитывает следующие требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер заявленной неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. На основании положений ч.1 ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки до 10000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме. По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 7234 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» по кредитному договору <***> от 06.12.2012 основной долг в размере 24486 руб.40 копеек, начисленные проценты по 10.01.2018 включительно в сумме 2483 рублей 995 коп., пеню в сумме 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7234 руб.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Решение изготовлено 08.05.2018.