Решение № 2А-4900/2025 2А-582/2026 2А-582/2026(2А-4900/2025;)~М-3911/2025 М-3911/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-4900/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007874-94

Дело № 2а-582/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.А.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием административного истца АМИ, представителя административного истца ДВЕ, представителя административного ответчика ПНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АМИ к Управлению Росгвардии по Псковской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области, ВРВ о признании незаконными действий должностных лиц по запрету осуществления трудовой деятельности в качестве частного охранника шестого разряда в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АМИ обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Псковской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области, далее ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области, о признании незаконными действий должностных лиц по запрету осуществления трудовой деятельности в качестве частного охранника шестого разряда в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что истец является частным охранником и осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника 6 разряда в Службе охраны участок № 1 ООО ЧОО «Группа Довмонт».

29.06.2023 ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области истцу выдано удостоверение частного охранника, 25.06.2025 выдана личная карточка охранника.

04.02.2025 комиссией ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области составлен акт, согласно которому АМИ признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Истец, работая в ООО ЧОО «Группа Довмонт», не допускается к работе в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области.

В адрес административного ответчика было направлено обращение о предоставлении сведений о запрете истцу работать охранником шестого разряда, пригодного к действиям в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, но ответчик сведения не представил.

С учетом уточненных исковых требований АМИ просит признать действия должностного лица ВРВ по запрету административному истцу осуществлять трудовую деятельность в качестве частного охранника 6 разряда в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, и обязать должностных лиц Управления Росгвардии по Псковской области устранить нарушение закона, допустив АМИ к работе в качестве частного охранника 6 разряда, в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ВРВ, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЧОО «Группа Довмонт».

В судебном заседании административный истец АМИ и его представитель ДВЕ исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель административного ответчика – Управления Росгвардии по Псковской области ПНВ с административным иском не согласилась, поддержала возражения, в которых указано, по обращению АМИ ему в 2023 г. выдано удостоверение частного охранника со сроком действия до 26.07.2028 г. С заявлением о выдаче разрешения АМИ на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему ООО ЧОО «Группа Довмонт» не обращалось. АМИ ранее дважды судим по ст. 158 УК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик ВРВ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - ЦЛРР Управления Росгвардии по Псковской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО ЧОО «Группа Довмонт» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ПАВ пояснял, что получении профессии охранника 6 разряда не означает безусловную выдачу оружия. Оружие выдается в будущем по обращению охранного предприятия в Управление Росгвардии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 утверждены Правила выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника (далее также - Правила выдачи и продления удостоверения N 587), а также Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (далее - Правила подготовки заключения).

Выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников (пункт 2 Правил выдачи и продления удостоверения N 587).

Для получения удостоверения гражданин представляет в территориальный орган Росгвардии по месту жительства либо по месту нахождения охранной организации документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 Правил выдачи и продления удостоверения N 587.

Должностные лица территориальных органов Росгвардии в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил выдачи и продления удостоверения N 587).

Из материалов дела судом установлено, что истец работает частным охранником 6 разряда в ООО ЧОО «Группа Довмонт», ему выдано свидетельство и 29.06.2023 удостоверение (л.д. 17,20,22,23).

Согласно акту № о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми задачами от 04.02.2025, частный охранник АМИ признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (или) специальных средств (л.д. 22).

04.08.2025 истец, в лице представителя ДВЕ, обратился к начальнику ЦЛЛР Управления Росгвардии По Псковской области с заявлением, в котором просил разъяснить имеются ли у должностных лиц организации правовые основания, препятствующие АМИ осуществлять трудовую деятельность в качестве частного охранника 6 разряда с возможностью действовать в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (л.д. 23).

В связи с непоступлением ответа на обращение, истец обратился с жалобой к начальнику Управления Росгвардии о Псковской области, в которой просил дать указания сотрудникам ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области предоставить испрашиваемую информацию (л.д. 24).

В ответ на жалобу от 18.08.2025 Управление Росгвардии по Псковской области сообщило, что ранее, 05.09.2025 было направлено письмо с ответами по существу вопросов, содержащихся в запросе (заявлении) (л.д. 26).

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего.

Частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, а в ходе ее осуществления в случаях, предусмотренных Законом № 2487-1, поэтому разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие необходимо рассматривать правоотношения, возникающие в ходе выполнения охранником трудовых обязанностей в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в рамках взаимодействия Федерального закона Об оружии.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия – устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или ной цели (ч. 1 ст. 1) порядок его приобретения гражданами РФ с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение или применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (ст. 13).

По смыслу Закона об оружии, лицензия представляет собой специальное разрешение на право приобретения гражданином оружия; при наличии оснований, препятствующих выдаче такого разрешения, законом предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 29 июня 2022 года (за исключением отдельных положений) часть 20 статьи 13 Закона об оружии, содержащая перечень лиц, которым лицензия на приобретение оружия не выдается дополнена пунктом 3.5, согласно которому к данной категории лиц относятся граждане, два и более раза осужденные за совершение преступления.

Таким образом, законом установлен запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам, два и более раза осужденные за совершение преступления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда Псковской области от 13.02.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года 2 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда Псковской области от 30.12.2021 АМИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ к исправительным работам (л.д. 45).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О, от 28 марта 2024 года N 595-О и др.).

Оценив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судом не установлена незаконность действий должностного лица ВРВ по запрету истцу осуществлять трудовую деятельность в качестве частного охранника 6 разряда, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, поскольку такой отказ не выносился, а разрешение на хранение и ношение служебного оружия выдается частной охранной организации. ООО ЧОО «Группа Довмонт» с заявлением о выдаче разрешения в Управление Росгвардии не обращалось.

Акт о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми задачами не является основанием для выдачи частной охранной организации разрешения на хранение и ношение служебного оружия, а только подтверждает физическую пригодность и наличие необходимых знаний и навыков для соответствующей трудовой деятельности.

Заявленные истцом требования к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области так же не подлежат удовлетворению, поскольку согласно Положению, Центр не является юридическим лицом, а выполняет функции головного подразделения Управления.

При таком положении заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АМИ в удовлетворении административного иска к Управлению Росгвардии по Псковской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области, ВРВ о признании незаконными действия должностных лиц по запрету осуществления трудовой деятельности в качестве частного охранника шестого разряда в условиях, сопряженных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.