Решение № 2-3260/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3260/2017

Дело № 2-3260/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля ... в сумме 141 505 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы иска, оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя – 7000 рублей, оплату доверенности – 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указал, что *** в *** водитель ... управляя автомобилем марки ..., на объездной дороге в районе блока 19 ряда 1 бокса 1а по ... в ... края, при движении не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустил наезд на двигавшийся ему навстречу принадлежащий истцу автомобиль ... под управлением сына истца – ФИО2, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки *** принадлежит *** (страховой полис ОСАГО серии ***). Автомобиль *** принадлежит истцу –ФИО1 – страховой полис ОСАГО серии *** ПАО «СК «Хоска». 08.02.2017 истец направил в адрес ПАО «СК «Хоска» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все требуемые документы. 10.02.2017 страховая компания получила заявление истца, после чего автомобиль истца *** осмотрен экспертом страховой компании, но страховая выплата истцу произведена не была. Кроме того, ответчик не сообщил истцу как были оценены причиненные автомобилю механические повреждения, хотя с момента получения страховой компанией заявления прошло более 20 дней. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 141 505 руб., оплата услуг эксперта составила 10 000 руб. 04.03.2017 истец направил в адрес ПАО «СК «Хоска» досудебную претензию. 09.03.2017 ответчик получил претензию, но до настоящего времени ответа на нее истец не получил, страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку свою гражданскую ответственность истец застраховал в ... в представительстве ПАО «СК «Хоска», где ему был выдан страховой полис серии ***, истец обращается за защитой нарушенного права в Рубцовский городской суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении деда в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 20.12.2016 в 15-30 часов *** управляя автомобилем марки *** на объездной дороге в районе блока 19 ряда 1 бокса 1 а по ... в ... края при движении не обеспечил безопасную скорость, не учел дорожные условия и допустил наезд на двигавшейся ему навстречу автомобиль марки «*** под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу.

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем *** требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 марки «*** причинены механические повреждения.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 1 которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника автомобиля марки «*** застрахована в ООО «СГ «ХОСКА», страховой полис ***, срок действия с 24.02.2016 по 23.02.2017.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

08.02.2017 истец, посредством почтового отправления, направил в компанию ответчика заявление о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 10.02.2017, что подтверждается данными почтового идентификатора ФГУП «Почта России». Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец 04.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 09.03.2017 претензия получена ответчиком. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 1201-16 от 03.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*** по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2016, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет: 141 505 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного учреждения оснований не имеется. Позиция, приведенная экспертом в заключении, соответствует нормам действующего законодательства, которые были приведены выше. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение в подтверждение размера причиненных ему убытков.

В установленный ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик каких-либо действий, предусмотренных положениями вышеприведенной нормы (выплата страхового возмещения, направление на ремонт транспортного средства, мотивированный отказ в страховой выплате) не произвел.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, каких-либо действий со стороны последнего также не последовало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт выплаты страхового возмещений истцу ответчиком установлен не был, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания – ООО «СГ «ХОСКА» и с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная экспертным заключением № 1201-16 от 03.03.2017 в размере 141 505 руб., а расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

Поскольку истцом договор страхования заключался в личных целях, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, пунктом 64 указанного выше Постановления, установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы составит 141 505 руб. (70 752, 50 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца без указания на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, требования истца о возмещении ему расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии ответчику, что подтверждено документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 249 рублей 75 копеек.

Кроме того, в соответствии с представленной квитанцией от 07.02.2017 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., куда вошло составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждено документально.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, постановленное по делу решение, с учетом вышеприведенных норм закона суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный выше размер судебных расходов понесенных заявителем суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем, категорию спора, сложность дела, и длительность его рассмотрения в суде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, тем самым обеспечив баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 330 руб. 10 коп. (4030,10 руб. по требованиям имущественного характера – взыскание материального ущерба, 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения: материального ущерба 141 505 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 249 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 70 752 рубля 50 копеек, всего взыскать 231 507 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 4 330 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова