Решение № 02-7964/2025 02-7964/2025~М-4789/2025 2-7964/2025 М-4789/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-7964/2025

УИД 77RS0018-02-2025-007738-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. адрес

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7964/25 по иску ООО «ПОБЕДА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПОБЕДА» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному от 24.12.2004 между кредитором ПАО Сбербанк и ответчиком кредитному договору <***> за период с 10.06.2016 по 22.04.2024 в размере 72 055,42 руб. процентов и неустойки в размере 166 535 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 76 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании указанного договора <***>, заключенного 1024.12.2024 с кредитором ПАО Сбербанк, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства, однако от возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уклонился, при том, что права требования по данному договору от первоначального кредитора на основании договора уступки права требования (цессии) перешли к ООО «ПОБЕДА». В силу того, что кредитный договор <***> от 24.12.2004, заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком не расторгнут, кредитный договор со всеми условиями действует до даты полного исполнения всех обязательств по нему, включая проценты, неустойки и судебные расходы. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве № 47207/19/77027- ИП от 05.07.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство. При этом, ООО «Победа» составлена справка о частичном погашении долга по судебному акту, из которой усматривается, что ФИО1 предоставляется скидка в размере 294 124,84 руб. В пределах срока исковой давности с 03.06.2022 по 14.12.2023 задолженность на 14.12.2023 составляет 166 535 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «ПОБЕДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена должным образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по указанному кредитному договору.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления-анкеты ответчика между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 680 000 руб. под 19% годовых сроком до 24.12.2009.

Также между ПАО Сбербанк и поручителями ФИО2, ФИО3 по указанному кредитному договору были закачены договоры поручительства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22% процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

24.12.2008 Гагариским районным судом адрес по делу № 2-4357/2008 удовлетворены требования ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2004 года и судебных расходов, всего в сумме 1 064 915,84 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 12.01.2009 года, исполнительные документы выданы для его принудительного исполнения судом взыскателю.

Определением от 26.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Победа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, 12.03.2018 право требования по указанному кредитному договору по договору уступки прав (требований перешло ООО «ПОБЕДА».

Из содержания названного договора уступки прав требований не усматривается неопределенности в идентификации уступленного права (требования), условие об уступке права требования к ответчику соответствует требования действующего законодательства, при том, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, а действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве № 47207/19/77027- ИП от 05.07.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство. При этом, ООО «Победа» составлена справка о частичном погашении долга по судебному акту, из которой усматривается, что ФИО1 предоставляется скидка в размере 294 124,84 руб.

14.12.2023 ФИО1 передала ООО «ПОБЕДА» наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств.

В связи с чем, 14.12.2023 ООО «ПОБЕДА» выдало ответчику справку о частичном погашении задолженности, из которой следует, что по состоянию на 14.12.2024 задолженность ФИО1 по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2008 по делу № 2-4357/2008 составляет 0 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по Москве исполнительное производство № 47207/19/77027- ИП от 22.12.2023 окончено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ней до настоящего времени значится задолженность за соответствующий период.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом ответчику выдана справка об отсутствии задолженности, при том, что между сторонами достигнута договоренность о частичной уплате долга по кредиту, исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов по кредитному договору, поскольку таковые требования противоречат положениям ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении истцом права.

Взыскание задолженности с ответчика производилось в рамках исполнительного производства №47207/19/77027-ИП от 05.07.2019, в связи с чем стороны могли заключить мировое соглашение о погашении задолженности на предусмотренных ими условиях. Таким образом, справка о частичном погашении задолженности является по своей сути соглашением о погашении задолженности, что влечет необходимость толкования ее условий о прекращении имеющихся у ответчика обязательств по кредитному договору перед взыскателем.

При таких данных, учитывая нормы действующего законодательства, положения ст. 431 ГК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания таковых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску ООО «ПОБЕДА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2025.

Судья: М.В. Алексеев