Постановление № 5-372/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 5-372/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2019 г. г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.07.2019 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, его защитника Шевчука Ю.Г, представителя УВМ ГУ МВД России по Самарской области Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведенной УВМ ГУ МВД России по Самарской области, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <адрес> был выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту фасада здания гражданина Республики <данные изъяты> О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 29.04.2019г. инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Ф в отношении ИП ФИО1 составлен протокол 17 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, и пояснил, что занимается строительными работами и является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. 01.04.2019г. между ООО «СтройОптимум» и ИП ФИО1 заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязуется произвести ремонт фасада здания по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Он нашел 3-х иностранных граждан у которых все нормально данные иностранные граждане пришли на объект по адресу: <адрес>, чтобы осмотреть предполагаемый фронт работы. Между ними была достигнута договоренность, о том, что они приступят к выполнению основных работ по ремонту фасада здания с ДД.ММ.ГГГГ, а он до этого времени приобретет необходимые материалы и инструменты для выполнения работ. 26.04.2019г. вышеуказанные иностранные граждане приступили к работе в качестве подсобных рабочих и маляра-штукатура. У данных иностранных граждан он проверил документы, с ними было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора с указанными иностранными гражданами. О том, что иностранные граждане должны осуществлять трудовую деятельность на основании разрешительных документов, ему было известно. О том, что при заключении и расторжении трудового договора с иностранным работником необходимо подавать соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самаркой области ему также было известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им были направлены уведомления о заключении трудовых договоров в УВМ ГУ МВД России по Самаркой области. Кроме того, поясняет, что договоров субподряда на выполнение работ по отделке фасада по адресу: <адрес> им не заключалось. О к трудовой деятельности не привлекал. На момент проведения проверки на объекте он отсутствовал. Пропускной режим на объекте отсутствует.

В судебном заседании свидетель Ш пояснил, что осуществлял работы на фасаде на <адрес>. Его пригласил на работу в ИП ФИО1 знакомый, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу вместе с остальными рабочими, они переоделись и начали работать. Потом у них на объекте появился еще один мужчина, узбек, который стал спрашивать нужна ли им помощь. Он пояснил, что нет. В этот момент у него упал молоток с лесов, и этот мужчина захотел ему помочь, он поднял молоток с земли и подал ему на леса. В этот момент появились сотрудники полиции.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области Ф в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка миграционного законодательства. В ходе проведения проверки установлено, что на территории по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики <данные изъяты> О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность по ремонту фасада многоквартирного дома, а именно осуществлял покраску фасада здания, при этом у него отсутствовало разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>.

Представитель УВМ ГУ МВД России по <адрес> Б в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены иностранные граждане - 4 человека, которые были доставлены в УВМ ГУ МВД России по Самарской области по адресу: <адрес>. У одного из них отсутствовал патент на трудовую деятельность, а также он уклонялся от выезда с территории РФ, в связи с чем он был передан в ОП № У МВД России по г. Самаре. После чего было установлено, что работы осуществлял ИП ФИО1, он у них расписался в протоколе осмотра, потом материал был передан в административную практику.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Самарской области Г пояснил, что в ходе проведенного им мониторинга было установлено наличие иностранных рабочих на объекте по адресу: <адрес>, было издано распоряжение о проведении проверки и, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики <данные изъяты> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 29.04.2019 года в отношении ИП ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту фасада здания гражданина Республики <данные изъяты> О без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

-рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Б, согласно которого выявлен гражданин <данные изъяты> О осуществляющий трудовую деятельность без патента на работу на территории Самарской области;

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 26.04.2019г.,

- актом проверки 26.04.2019г.;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.04.2019г., согласно которого, в присутствии понятых проведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты><данные изъяты> О ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента на работу на территории <адрес>. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял покраску фасада здания, велась видеосъемка;

-протоколом № от 26.04.2019г. в отношении гражданина <адрес> О по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, на основании которого зафиксирован факт осуществления трудовой его деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу,

-договором на проведение ремонтно-отделочных работ № от 01.04.2019г.;

- патентом на право применения патентной системы налогообложения ИП ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП ФИО1

К показаниям свидетеля Ш о том, что ОУ. не работал, а лишь подал молоток на леса, суд относится критически поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями ОУ. из которых следует, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве фасадчика по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> На работу его принял представитель организации, осуществляющей ремонтные работы по данному адресу. Заработная плата составляет 1000 рублей в день. В его обязанности входили работы по ремонту фасада здания. На момент проверки сотрудниками полиции он находился на строительных лесах на уровне второго этажа данного дома и осуществлял покраску фасада здания.

Не может быть удовлетворен довод защитника о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не указаны сроки оставления протоколов, а лишь сроки привлечения к административной ответственности. Данный протокол составлен, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в установленные законом сроки.

Таким образом, действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ- привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения требований миграционного законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение требований миграционного законодательства, судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, он не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для организации обстоятельств, которые не позволили бы ИП ФИО1 выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО1 исчерпывающих мер для соблюдения требований миграционного законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ИП ФИО1 требований миграционного законодательства, судом не установлено. Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. ИП ФИО1 не проявил той степени осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для организации обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Однако, решая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное и финансовое положение, учитывая что назначенный штраф в размере 250 0 000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению ФИО1, штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1– 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд Самары.

Судья Н.А.Исмаилова