Решение № 2-1198/2025 2-4509/2024 2-73/2026 2-73/2026(2-1198/2025;2-4509/2024;)~М-3347/2024 М-3347/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1198/2025

Дело № 2-73/2026

УИД 18RS0005-01-2024-006820-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Ижевск, УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующий по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также - истец) обратилась в районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту также – ООО «СК «Гранта», Общество, страховщик, страховая компания), которым просит взыскать страховую выплату в размере 86 278 руб., неустойку на день исполнения решения суда в размере 172 556 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 1600 руб. на оплату услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №КАСКО/ИЖ/24 от 12.09.2023. С участие автомобиля Mercedes-Benz Classe, государственный регистрационный знак № под управлением истца произошли три дорожно-транспортных происшествия:

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 75 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой согласно отчета №797-24 от 01.08.2024 проведенного оценочной компанией ООО ОК «Имущество плюс» сумма ущерба составила 134 018 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения по убытку составил 58 118 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 32 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой согласно отчета №796-24 от 01.08.2024 проведенного оценочной компанией ООО ОК «Имущество плюс» сумма ущерба составила 36 415 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения по убытку составил 3 715 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 63 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, в которой согласно отчета №795-24 от 01.08.2024 проведенного оценочной компанией ООО ОК «Имущество плюс» сумма ущерба составила 87 845 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения по убытку составил 24 445 руб.

Страховщиком истцу предоставлено направление на ремонт в автосалон ООО «Автоцентр Брокерс», в котором указан адрес для ремонта транспортного средства: <адрес>, однако ремонт не произведен. Тем самым истец считает, что ее права были нарушены, истец понесла убытки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, он должен возместить убытки в общем размере 86 278 руб., выплатить неустойку, которая рассчитана истцом исходя из ставки 3% в день в размере 172 556 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общем размере 11 600 руб.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автоцентр Брокерс» (т.2 л.д.20-21).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что прибыла на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр Брокерс», однако в устной форме в ремонте ей было отказано. Направления на ремонт в ООО «Комос Авто» не получала. Ввиду того, что долгое время страховщик не исполнял свои обязанности, была вынуждена отказаться от ремонта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик якобы предлагал осуществить ремонт в ООО «Комос Авто», однако направления так и не выдал. ООО «Автоцентр Брокерс» отказала истцу в ремонте, пояснив, что страховая компания не покрыла бы сумму ремонта.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представители ответчика ООО «СК «Гранта» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, с исковым заявлением не согласились, просили отказать. Суду пояснили, что в проведении экспертизы нет смысла, так как условия выплаты определены Правилами. Истец добровольно отказалась от ремонта транспортного средства и выдачи направления в ООО «Комос Авто», в связи с чем ей была выплачена страховая выплата по всем трем случаям дорожно-транспортных происшествий. В случае отказа от ремонта действует п.17.1.3 Правил, где при условии отказа от ремонта применяется расчет по единой методике (л.д.82-165, л.д.218-228 Т.1, л.д.6-18, л.д.40-44, л.д.48-55, л.д.60-68, л.д.91-96 Т.2).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили сведения о заключении между ООО «СК «Гранта» и АО «Альфастрахование» договора о передачи страхового портфеля б/н от 19.12.2025 согласно которому права и обязанности по договорам страхования вида добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) перешли к АО «Альфастрахование».

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «СК «Гранта» его правопреемником на АО «Альфастрахование».

Определением суда от 02.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Гранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Гранта», надлежащим – на АО «АльфаСтрахование». К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «СК «Гранта».

Ранее участвуя в судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности свое отношение к исковому заявлению не выразила.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по адресу: http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 5, 4, 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц соответственно.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

12.09.2023 между истцом и ООО «СК «Гранта» в отношении транспортного средства Mersedes-Benz А-Classе, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), заключен договор страхования наземного транспортного средства, о чем выдан полис №/КАСКО/23, со сроком страхования с 12.09.2023 по 11.09.2024 (далее - Договор КАСКО) на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, в ред. от 15.04.2022 (далее - Правила страхования) (полис л.д. 8).

Согласно полису, согласованы следующие условия страхования: страховая стоимость ТС – 2 300 000 руб. страховые риски - ущерб, хищение (АВТОКАСКО), страховая сумма – 2 300 000 руб., страховая премия – 69 230 руб., страховая сумма по рискам «Ущерб и/или Хищение» неагрегатная. Расчет калькуляции без учета износа. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТО по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортных происшествии, произошедшие 20.03.2024, 22.03.2024, 04.04.2024 застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП являлось сами действия истца, которая при движении задним ходом совершила наезд на бордюрный камень, также при движении передним ходом совершила наезда на бордюр, также из-под колес движущего неустановленного транспортного средства произошел выброс гравия. По всем трем случаям определениями должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административных правонарушениях (л.д.76-81, 170-172 Т.1).

26.03.2024, 26.03.2024, 05.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате путем ремонта автомобиля на СТО в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По инициативе страховщика организованы осмотры транспортного средства по всем трем случаям, по результатам которых составлены акты осмотра от 26.03.2024, 26.03.2024, 05.04.2024 (т. 1 л.д.90,98 оборот, 204).

Ответчик, признав заявленные события страховыми случаями, выдал ФИО1 направления №33/КАСКО/ИЖ/24 от 05.04.2024, №34/КАСКО/ИЖ/24 от 05.04.2024, №39/КАСКО/ИЖ/24 от 11.04.2024 на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автоцентр Брокерс» (т. 1 л.д. 197, 200, 203).

ООО «Автоцентр Брокерс» указано о том, что 13.05.2024 в адрес страховщика направлен ответ о невозможности проведения ремонта по выданным направлениям в связи с недостаточностью установленного страховщиком лимита суммы ремонта, а также длительностью срока поставки запасных частей (т.2 л.д.45).

10.06.2024 ООО «СК «Гранта» в адрес ФИО1 направлено письмо содержащее сведения о том, что страховщик готово выдать направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Комос Авто», которое вручено ФИО1 28.06.2024 (т.2 л.д.91 оборот).

26.06.2024 ООО «СК «Гранта» от ФИО1 получено заявление об отказе от ремонта в ООО «Автоцентр Комос» и с предложенной страховой суммой в 150 000 руб. не согласна (т.2 л.д.92).

По заказу страховщика экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлено экспертное заключение №02-ГК/07.24 (дата ДТП 20.03.2024), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 63 400 руб., 43 500 руб. (с учетом износа), расчет произведен согласно справочникам по стоимости запасных частей в Республике Татарстан (т. 1 л.д. 100-110).

02.07.2024 составлен акт о страховом случае, принято решение: признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение в сумме 63 400 руб., страховое возмещение перечислено на счет истца на основании платежного поручения №5742 от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 100).

По заказу страховщика экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлено экспертное заключение №03-ГК/07.24 (дата ДТП 22.03.2024), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 32 700 руб., 22 000 руб. (с учетом износа), расчет произведен согласно справочникам по стоимости запасных частей в Республике Татарстан (т. 1 л.д. 111 оборот-116).

02.07.2024 составлен акт о страховом случае, принято решение признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение в сумме 32 700 руб., страховое возмещение перечислено на счет истца на основании платежного поручения №5743 от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 100).

По заказу страховщика экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлено экспертное заключение №04-ГК/07.24 (дата ДТП 04.04.2024), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 900 руб., 48 200 руб. (с учетом износа), расчет произведен согласно справочникам по стоимости запасных частей в Республике Татарстан (т. 2 л.д. 7-15).

02.07.2024 составлен акт о страховом случае, принято решение признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение в сумме 75 900 руб., страховое возмещение перечислено на счет истца на основании платежного поручения №5741 от 24.07.2024 (т. 2 л.д. 184).

26.07.2024 ООО «СК «Гранта» направило письмо ФИО1 о том, что после получения экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, составленных на основании п.17.1.3 Правил страхования, страховщик произвел оплату страхового возмещения.

Согласно справки о движении средств от 02.07.2025 денежные средства в размере 63 400 руб., 75 900 руб., 32 700 руб. перечислены на счет истца 24.07.2024 (т.2 л.д.1).

20.08.2025 истец обратилась к ответчику с досудебным требованием, просила возместить убытки (т. 1 л.д. 13, 32, 50).

Письмом от 03.09.2024 в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.206).

Истец обратился в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам, содержащимся в отчете №797-24 от 01.08.2024 (по перечню документов, используемых оценщиком: акт осмотра ООО «СК «Гранта» по убытку №33/КАСКО/ИЖ/24 от 26.03.2024) об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составит: - 134 018 руб. (т.1 л.д.14-31).

Согласно выводам, содержащимся в отчете №796-24 от 01.08.2024 (по перечню документов, используемых оценщиком: акт осмотра ООО «СК «Гранта» по убытку №34/КАСКО/ИЖ/24 от 26.03.2024) об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составит: - 36 415 руб. (т.1 л.д.33-49).

Согласно выводам, содержащимся в отчете №795-24 от 01.08.2024 (по перечню документов, используемых оценщиком: акт осмотра ООО «СК «Гранта» по убытку №39/КАСКО/ИЖ/24 от 05.04.2024) об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составит: - 87 845 руб. (т.1 л.д. 51-67).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как разъяснено в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения, при этом, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Договор страхования заключен на тех условиях, что возмещение ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб, хищение», производится путем восстановления на СТО по направлению страховщика.

Судом проанализированы Правила комплексного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) ООО «СК «Гранта», утв.Приказом генерального директора № 28-01/22 от 15.04.2022, на условиях которых заключен договор между сторонами (т. 1 л.д. 146-163).

Согласно п. 2.1.14 Правил, Страховая выплата, выплата страхового возмещения - денежная сумма, выплачиваемая Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, либо документ Страховщика, гарантирующий оплату услуг организаций, осуществляющих восстановление поврежденного застрахованного имущества (гарантийное письмо, направление на ремонт поврежденного ТС на СТО).

Направление на ремонт - документ, выданный Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) при организации Страховщиком, в счет страхового возмещения, ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования, имеющий определенный срок действия, который указывается в нем самом (п. 2.1.29).

В соответствии с п. 5.1.2 Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате следующих событий (за исключением случаев, указанных в §7 «Исключения из страхового покрытия. Отказы в выплате страхового возмещения» настоящих Правил):

Пункт 5.1.2.1.Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Договором страхования страховая сумма может быть установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). При таком условии Страховщик обязуется с наступлением страхового случая возместить Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрен более высокий размер страхового возмещения (п. 8.11 Правил).

При заключении договора страхования в соответствии с настоящими Правилами Страховщик определяет страховую (действительную) стоимость, в целях установления которой, при необходимости, вправе назначить экспертизу (п. 8.14 Правил).

Договором страхования может быть предусмотрено установление лимита ответственности Страховщика (максимального размера страхового возмещения) по одному, группе рисков на один или несколько страховых случаев (п. 8.16 Правил).

Способы возмещения ущерба определены в разделе 14 Правил:

Договор страхования (Полис) может быть заключен на условиях выплаты страхового возмещения путем:

- Восстановления застрахованного ТС на СТО по направлению Страховщика (далее - "СТО Страховщика"). Возмещение ущерба путем направления ТС на СТО осуществляется после оплаты страховой премии в полном объеме;

- Выплаты денежными средствами на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без учета износа (в соответствии с условиями договора страхования), составленной Страховщиком (далее – «Калькуляция Страховщика»), за исключением случаев хищения дополнительного оборудования, отдельных частей и деталей ТС, а также повреждения некоторых элементов кузова и остекления, выплата по которым в соответствии с условиями настоящих Правил осуществляется только путем направления на СТО Страховщика в соответствии с п. п. 17.23 - 17.24. настоящих Правил.

При определении условий выплаты страхового возмещения при заключении договора страхования Страховщик вправе применять поправочные коэффициенты к тарифам при расчете страховой премии.

Если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то Страховщик возмещает ущерб путем восстановления ТС на СТО Страховщика.

Если договором страхования не определено с учетом износа или без учета износа производится выплата страхового возмещения, то выплата страхового возмещения производится на основании Калькуляции Страховщика с учетом износа заменяемых деталей.

Вопросы определения размера ущерба, страхового возмещения и порядка осуществления выплаты страхового возмещения урегулированы в разделе 17 Правил.

При повреждении ТС и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется следующим образом:

Пункт 17.1.1. в случае, если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на СТО Страховщика, Страховщик направляет поврежденное в результате страхового случая ТС на СТО, где осуществляется восстановление ТС;

Пункт 17.1.2 в случае, если договор заключен с условиями страховой выплаты денежными средствами на основании калькуляции Страховщика, Страховщик составляет калькуляцию восстановительного ремонта.

Также, Страховщик имеет право в случае невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия, либо невозможности поставки запасных частей на территорию РФ, произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции. При выплате страхового возмещения на основании калькуляции, применяется пункт 17.25 Правил.

Пункт 17.1.3. если Договором страхования не предусмотрено иное, калькуляция составляется на основании порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочных данных о среднегодовых пробегах ТС определенных на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Пункт 17.25 в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции, Страховщик имеет право в счет выплаты страхового возмещения выплатить аванс в размере до 30% от стоимости заменяемых в результате наступления страхового случая запасных частей до передачи их Страховщику Страхователем. После передачи запрошенных запасных частей ТС Страховщику, производится выплата страхового возмещения в оставшейся части.

Толкуя условия договора страхования, суд учитывает следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как уже установлено судом, в соответствии с Полисом страхования транспортного средства, стороны согласовали способ осуществления страхового возмещения - путем ремонта на СТО по направлению страховщика (т.1 л.д. 8).

26.03.2024, 26.03.2024, 05.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Истцу были выданы направления на ремонт: №33/КАСКО/ИЖ/24 от 05.04.2024, №34/КАСКО/ИЖ/24 от 05.04.2024, №39/КАСКО/ИЖ/24 от 11.04.2024, которые осуществлены не были.

При этом судом достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что вины в этом самого потерпевшего не имеется, СТО ООО «Автоцентр Брокерс», отказалось от его проведения, таким образом, страховая компания не исполнила предусмотренную действующими у него Правилами страхования транспортных средств обязанность по ремонту автомобиля истца и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы.

Также следует отметить, что направление в СТО ООО «Комос Авто» ответчик истцу не выдал, а лишь направил письмо с сообщением о готовности выдачи направления, что не соответствует п.17.16 Правил страхования.

При этом, согласно ответа ООО «Комос Авто» на запрос суда, указало на то, что договор между ООО СК «Гранта» и ООО «Комос Авто» на ремонт транспортных средств не заключался.

Кроме того, на запрос суда от 17.12.2025 направленное ООО СК «Гранта», которое получено Страховщиком 26.12.2025 (ШИП №) о предоставлении договора о ремонте транспортного средства на СТОА по КАСКО заключенного между ООО «СК «Гранта» и ООО «Комос Авто» оставлен без внимания.

Согласно п. 17.16 Правил, выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО Страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течение 30 рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов, в т.ч. получения результатов осмотра, экспертизы, дефектовки ТС. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления Страхователем ТС на СТО и не должен превышать 180 рабочих дней.

С учетом установленных Правилами сроков проведения ремонта (180 рабочих дней) и даты выдачи направления на ремонт (05.04.2024, 05.04.2024, 11.04.2024), ремонт должен был быть произведен как минимум до 09.01.2025.

Полагая, что ремонт явно не будет произведен в установленный договором срок, 26.06.2024 истец обратилась с заявлением об отказе от ремонта и не согласием с размером страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовала и не оплатила восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании, такое страховое возмещение носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО СК «Гранта» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору КАСКО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленные оценки не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенными отчетами ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в общем размере 86 278 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права к ним относятся расходы истца на оплату отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанциями (т.1 л.д. 14,33,51).

Как следует из Полиса страхования, страховая премия по риску «Ущерб.Хищение (Автокаско)» составляет 69 230 руб.

При указанном положении предельный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 69 230 руб.

Сторона ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Стороной ответчика не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их. Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 80 254 руб. (86 278 руб.+69 230 руб.+5 000 руб./2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Судом установлено, что 19.12.2025 ООО «СК «Гранта» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля в том числе по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 19.12.2025 к АО «АльфаСтрахование» перешли все права, в том числе по судебному акту в отношении ФИО1

Договор о передаче страхового портфеля исполнен. Сведений о признании договора недействительным полностью либо в части материалы дела не содержат.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» отвечает по обязательствам страховщика ООО «СК «Гранта», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, постольку в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 665 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 86 278 руб., неустойку в размере 69 230 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» понесенных по делу судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.04.2026.

Судья Г.Р. Хузина