Решение № 2-4/2026 2-591/2025 от 26 февраля 2026 г.

№ 2-4/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.

при ведении протокола секретарем Кабланбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого дома по <адрес>, который был приобретен с использованием заемных денежных средств (ипотеки), ДД.ММ.ГГГГ он заключил полис ипотечного страхования в отношении поименованного жилого дома. Согласно заключению ООО «ЭПЦ Отчет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие конструктивных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ он подал в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события с признаками страхового случая, однако страховая компания выплаты не произвела. В силу заключения ООО «ЭПЦ Отчет» стоимость устранения дефектов составляет 2823521,04 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, всего 2868521,04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования, по изложенным в иске основаниям, уточнили исковые требования, просили взыскать из суммы страхового возмещения в размере 2646470 рублей с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения (2462159 рублей), оставшуюся сумму перечислить в пользу истца, остальные требования в части взыскания штрафа и судебных расходов оставили в предыдущей редакции. Дополнительно ФИО1 и его представитель ФИО8 указали, что поименованный жилой дом с момента приобретения и по настоящее время застрахован в АО «СОГАЗ», при покупке жилого дома и его эксплуатации конструктивных дефектов ФИО1 не наблюдал, при обнаружении визуальных трещин обратился в страховую компанию, указали о наличии конструктивных дефектов и наличия страхового случая.

Представитель АО «СОГАЗ» ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен полис ипотечного страхования № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма по страхованию имущества составляет 2626470 рублей, имущество застраховано на случай наступления страховых рисков, в том числе конструктивные дефекты (пункт 3.3.1.8 Правил). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения вопросов по заявленному событию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «СОГАЗ» повторное заявление с указанием реквизитов и согласия на обработку персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запрос о предоставлении из компетентных органов документов, подтверждающих невозможность пользования застрахованных имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающие требования к жилым и иным помещениям, которые истцом представлены не были. Указал в письменном отзыве на раннюю редакцию исковых требований о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем, поскольку отсутствует заключение компетентного органа о невозможности пользования застрахованным имуществом, имущество не признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «конструктивные дефекты не имеется». В этой связи указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, исковые требования заявлены с превышением страховой суммы, поскольку страховая сумма составляет 2626470 рублей.

Дополнительно в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы дефекты возникли в период строительно-монтажных работ при строительстве дома ( до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ) и в этой связи наличие данных дефектов не является страховым случаем, ставил под сомнение результаты судебной строительно-технической экспертизы ввиду противоречий ее выводов представленным в деле исследованиям, поскольку последние предусматривали возможность восстановительного ремонта. Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» спорный жилой дом не является аварийным и подлежащим сносу, в случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5 просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила показания истца ФИО1, сообщила, что при покупке дома визуальных дефектов не имелось, дом был оштукатурен снаружи и в области цоколя, после обнаружения дефектов истец ФИО1 обратился за выплатами в страховую компанию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно полиса ипотечного страхования ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем первой очереди по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма страхового возмещения в размере ссудной задолженности подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625, а в оставшейся части в пользу выгодоприобретателя второй очереди.

Иные стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих деле, соблюдение почтовой организацией порядка вручения почтовых отправлений разряда «судебное», суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, из них 1100000 рублей направляются на приобретение жилого дома и земельного участка, 2150 000 рублей направляются на оплату иных неотделимых улучшений жилищных условий, залогодержателем в силу Федерального закона «Об ипотеке» 16.07.1998 №102-ФЗ является ПАО «Сбербанк».

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО5, ФИО6 сумма кредита на приобретение жилья составляет 3250 000 рублей.

Согласно материалам дела поименованный жилой дом с момента покупки ежегодно был застрахован в АО «СОГАЗ».

ФИО1 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключили полис ипотечного страхования № №, страховая сумма составляет 2 626 470 рублей, в силу п. 5 полиса к страховым случаям отнесены конструктивные дефекты п. 3.3.1.8 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило уведомление о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения вопросов по заявленному событию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «СОГАЗ» повторное заявление с указанием реквизитов и согласия на обработку персональных данных, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запрос о предоставлении из компетентных органов документов, подтверждающих невозможность пользования застрахованных имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающие требования к жилым и иным помещениям, которые истец не представил

Полагая, что ответчик затягивает рассмотрение его заявления, необоснованно истребует дополнительные документы, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ-Отчет» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, которые являются следствием не соблюдений требований строительно-технической и нормативной документации при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 2832521,04 рублей.

Заключением межведомственной комиссии, утвержденной постановлением администрации МО «Наримановский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что спорный жилой дом подлежит капитальному ремонту. В основу данного заключения положено заключению ООО «Многопрофильная компания «Начало» согласно которому, спорный жилой дом ограниченно соответствует требованиям надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5,7,8,10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние требует капитального ремонта. Из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией установлено, что жилой дом состоит из: 1 этаж: прихожей, умывальной, котельной, кухни, гостиной; · 2 этаж: 3 жилых комнат, санузла, умывальной, коридора. На 1 этаже расположено АОГВ, в доме холодное централизованное водоснабжение. Водоотведение — автономное, вентиляция — естественная. Фундамент дома — ленточный железобетонный. Наблюдается растрескивание отмостки, трещины в местах примыкания к фундаменту, разрушение цоколя, сквозные трещины в цоколе, развитие деформации фундамента. Стены — сквозные трещины и выпадение камней в перемычках, карнизах и углах здания, вертикальные трещины в простенках, отдельные трещины и выбоины, выветривание швов и местами трещины в штукатурке. Перегородки — мелкие трещины в местах сопряжения перегородок с перекрытиями, редкие сколы, глубокие или сквозные трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, выбоины и сколы, нарушение связей между отдельными плитами перегородок. Крыша — прогиб стропильных ног. Кровля — пробоины в кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям, отсутствие частей покрытия, трещины, разрыв. Также в жилом помещении на стенах и оконных проемах наблюдаются следы плесени. В результате дополнительного обследования, проведенного Филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах, выдано экспертное заключение о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания от 13.05.2025г. №10.73, установлено, что условия проживания в жилом доме не соответствуют требованиям раздела VIII п. 128, п. 129, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на 14.02.2022 года) по параметрам микроклимата. Санитарно-гигиеническое состояние помещений не удовлетворяет требованиям: по углам комнат на 1 и 2-ом этаже по углам оконных рам (ПВХ) имеются черные пятна, предположительно плесень, что говорит о промерзании стен и несоблюдении параметров микроклимата по влажности воздуха. Внутренняя отделка помещений: в жилых комнатах стены оклеены обоями, полы покрыты линолеумом, потолки натяжные, оконные рамы из ПВХ стеклопакета. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания - на основании проведенного визуального осмотра жилого помещения рекомендовано проведение капитального ремонта жилого дома.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Базис».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного жилого дома было закончено на ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом установлено, что объект экспертизы «Жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>» не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации в период возведения конструктивной части и относящиеся к предмету полиса ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ «Конструктивные дефекты», а именно:

- п. 4.3 раздела 4 «Общие положения» «СП 15.13330.2012. Свод прави. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II- 22-81*», в части трещинообразований в каменной кладке стен;

- п. 9.4. подраздела «Общие указания» раздела 9 «Проектирование конструкций» «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», в части отсутствия горизонтальной гидроизоляции в монолитной железобетонной части фундамента, находящейся выше уровня отмостки, без которой имеются многочисленные высолы;

- п.п. «в» п. 9.11 подраздела «Общие указания» раздела 9 «Проектирование конструкций» «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», в части трещинообразований в каменной кладке стен;

- п.п. 9.35-9.36 подраздела «Анкеровка стен и столбов» раздела 9 «Проектирование конструкций» «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», в части отсутствия крепления концов деревянных балок чердачного перекрытия анкерами к каменным стенам;

- п. 4.4а раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части как отсутствия проклейки продольных и поперечных нахлестов диффузионной ветроводозащитной пленки, так и отсутствия приклеивания диффузионной ветроводозащитной пленки на карнизном участке к капельнику;

- п. 4.4б раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части отсутствия проклейки в нахлестах пароизоляционного слоя чердачного перекрытия (как части крыши), обеспечивающей герметичность;

- п. 4.4в раздела 4 «Общие положения» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части отсутствия проклейки в нахлестах пароизоляционного слоя чердачного перекрытия (как части крыши), обеспечивающей герметичность;

- п. 4.2 раздела 4 «Общие положения» «СП 64.13330.2017. Свод Правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия нанесения пропиточных составов (обеспечивающих защиту от увлажнения, защиту от биоповреждения и защиту от воздействия огня при пожаре), установленных при отщипе древесины от фрагментов деревянной стропильной системы (стропильные ноги, подкосы, обрешетка, балки чердачного перекрытия, подшивка чердачного перекрытия), что, в свою очередь, не соответствует требованиям п. 4.6 раздела 4 «Общие положения» СНиП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

-· п. 6.4.4.7 и п. 6.4.4.9 части 6.4.4 «Стальные листовые гофрированные профили, в том числе металлочерепица» подраздела 6.4 «Кровли из волнистых листов и гофрированных листовых профилей» раздела 6 «Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей», а также п.п. 9.11-9.12 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части как отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, так и в части отсутствия сплошной обрешетки в месте расположения разреженной обрешетки над стенами наружными (в вертикальном створе наружного периметра стен), что сделает невозможным установку снегозадерживающих устройств;

-· п. 5.5.3 подраздела 5.5 «Глубина заложения фундаментов» раздела 5 «Проектирование оснований» «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, с учетом данных таблицы 5.1 «Средняя месячная и годовая температура воздуха» раздела 5 «Средняя месячная и годовая температура воздуха» «СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*», в части несоблюдения минимальной глубины заложения фундамента (0,400 м., вместо минимально разрешенной в 0,766 м.);

-· наружные стены объекта экспертизы «Жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>» обладают сопротивлением теплопередаче, достаточным для обеспечения требуемых санитарно-гигиенических и комфортных условий по «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий» и по «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (в совокупности с данными указанными в «СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*» и в «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»);

-· п. 4.2 и п. 4.4 раздела 4 «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям» на основании несоответствия п. 6.1.6 подраздела 6.1 «Бетон» раздела 6 «Материалы для бетонных и железобетонных конструкций» (СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», в части применения бетонной смеси в монолитном железобетонном ленточном фундаменте класса В 7,5, что ниже (применен класс бетона менее прочный) минимально разрешенного класса бетонной смеси в В15;

- п. 9.2.5 подраздела 9.1 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы» раздела 9 «Каменные конструкции» (СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», в части фрагментарного отсутствия заполнения раствором вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки из керамзитобетонных блоков.

Также судебным экспертом установлены причины и периоды возникновения несоответствий, которые указаны судебным экспертом в исследовании по второму вопросу по каждому из выявленных несоответствий (подробно см. стр. 82-86 настоящего заключения).

Причины, так и периоды возникновения фактически установленных в исследовании по первому вопросу дефектов, где причинами являются нарушения технологии производства строительно-монтажных работ (фундамент, каменная кладка, крыша (включая чердачное перекрытие)), а трещинообразование в стенах, в том числе, и по причине динамической активности (в период циклического замерзания и оттаивания в осенне-зимние периоды существования здания) основания, находящегося под ленточным монолитным железобетонным фундаментом (глубина залегания фундамента находится выше глубины промерзания), динамическая активность

Несоответствие фундамента требованиям нормативно-технической документации фундамента (п. 4.2 и п. 4.4 раздела 4 «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям» на основании несоответствия п. 6.1.6 подраздела 6.1 «Бетон» раздела 6 «Материалы для бетонных и железобетонных конструкций» «СП 63.13330.2018. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», в части применения бетонной смеси в монолитном железобетонном ленточном фундаменте класса В 7,5, что ниже (применен класс бетона менее прочный) минимально разрешенного класса бетонной смеси в В15)) в совокупности с несоответствием стен (несоответствием п. 9.2.5 подраздела 9.1 «Кладка из керамического и силикатного кирпича, из керамических, бетонных, силикатных и природных камней правильной формы» раздела 9 «Каменные конструкции» «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в части фрагментарного отсутствия заполнения раствором вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки из керамзитобетонных блоков) объекта экспертизы «Жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>» технически невозможно, то есть вышеперечисленные дефекты являются неустранимыми.

При неустранимости дефектов фундамента и стен объекта экспертизы «Жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>», единственным способом устранения дефектов является снос данного объекта экспертизы и строительство такого объекта заново, после чего вновь построенный объект (при условии его соответствия требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации) возможно будет использовать в качестве жилого помещения, то есть по своему функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 3.3.1.8 Правил страхования под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивны элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом по назначению, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям строениям).

Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), о которых на момент заключения договора страхования не было известно и не должно быть известно страхователю и выгодоприобретателю.

Согласно п. 2.5.5.1 Полиса, 12.6 Правил страховая выплата в пределах обеспеченного ипотекой обязательства заемщика по кредитному договору перед Выгодоприобретателем 1 (ПАО «Сбербанк») по договору страхования (остаток суммы основного долга, подлежащие уплате Заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы), определенного на дату наступления страхового случая, перечисляется на счет выгодоприобретателя.

На момент обращения в страховую компания в материалах дела зафиксированы наличие конструктивных дефектов, обозначенных как в исследованиях экспертов и заключении межведомственной комиссии администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области», так и материалами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение, указав, что ФИО1 на момент покупки обозначенного жилого помещения не имел возможности выявить глубину залегания фундамента, марку использованного бетона, в связи с тем, что дом имеет штукатурку фасада и цоколя визуальное проявление трещин могло быть во время указанное в материалах дела истцом, при этом обозначенный им в заключении срок по второму вопросу в части наличия дефекта фундамента и частичного отсутствия раствора в каменной кладке не входит в противоречие с обстоятельствами дела и проявления визуальных признаков данных дефектов возможно позже начала их образования, то есть момента строительно-монтажных работ по установке фундамента и проведению кладки. При этом устранить критический дефект – применение бетонной смеси в монолитном железобетонном ленточном фундаменте класса В 7,5, что ниже (применен класс бетона менее прочный) минимально разрешенного класса бетонной смеси в В15)) не представляется возможным, ввиду конструктивного решения стен дома (каменная кладка) которая не предусматривает динамического воздействия, при таких обстоятельствах и расчет устранения дефектов невозможен. Данный дом необходимо снести (разобрать) и строить новый дом, указанный дом в силу данных дефектов будет неизбежно разрушаться.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку спорный жилой дом заключением межведомственной комиссии администрации МО «Наримановский муниципальный район Астраханской области» не признан аварийным и подлежащим сносу, что противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в заключении комиссией проведен визуальный осмотр и при этом при оценке ООО «Многопрофильной компанией «Начало» о состоянии технических конструкций не проводился детальное исследование стен и фундамента, в том числе не устанавливалась марка бетона, использованного при строительстве фундамента, эксперты не были предупрежден об уголовной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы представителю ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для ее проведения, в том числе поскольку п. 1 стандарт ГОСТ 31937-2024, введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст, не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведут горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является обоснованным, не входит в противоречие с имеющимися в материалах дела экспертными исследованиями, представленными истцом, вместе с тем в рамках данных исследования и заключений не проводилась проверка марки бетона фундамента, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, при таких обстоятельствах у суда не оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая.

Кроме того, указанные выводы согласуются с вышеуказанными экспертными исследованиями в части не соответствия строительным нормам и правилам, допущенным застройщиком при осуществлении строительства данного здания.

В соответствии с пунктом 3.3.1.8 Правил страхования под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивны элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом по назначению, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям строениям).

Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), о которых на момент заключения договора страхования не было известно и не должно быть известно страхователю и выгодоприобретателю.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства и пояснения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются достоверные и достаточные доказательства того, что страховой случай наступил вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Учитывая, что экспертом установлена прямая причинная связь между разрушением основных несущих конструкций дома (фундамента) и повреждениями конструктивных элементов дома, которые обусловлены нарушением норм и правил производства строительных работ, устранить которые невозможно суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ч. 2 ст. 961 ГК РФ, ст. ст. 962-965 ГК РФ не имеется.

О добросовестности истца свидетельствует тот факт, что договор страхования жилого дома с ответчиком заключен не по инициативе ФИО1, а исключительно в связи с тем, что объект недвижимости приобретался за счет целевых кредитных средств и заключение договора страхование было обусловлено обязанностью заемщика.

При этом следует отметить, что АО «СОГАЗ» является более сильной стороной в данных правоотношениях, поскольку это специализированная организация, предоставляющая услуги по страхованию, которая имела возможность в силу вышеуказанных Правил страхования произвести осмотр объекта страхования, потребовать у страхователя документы, необходимые для оценки риска страховщиком, в том числе письменно/справку о техническом/физическом состоянии объекта недвижимости за период последовательного страхования имущества в АО «СОГАЗ».

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1997 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно п. 12.6.1, 12.6.2 предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества (кроме земельного участка) размер страховой выплаты определяется исходя из 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В соответствие с пунктом 1.6 страхового полиса ипотечного страхования, страховая сумма на период страхования, в котором произошел страховой случай составляет 2626470 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2462159 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» (выгодоприобретателя) подлежит взысканию страховое возмещение в размере оставшейся задолженности по кредиту в сумме 2462159 рублей, в пользу истца страховое возмещение в размере 164311 рублей рублей (исходя из размера страховой суммы за вычетом кредитной задолженности 2626470-2462159=164311 рублей).

Доводы страховщика, изложенные в ответах о необходимости признания дома, квартиры аварийными, соответствующим заключением органа власти, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствие с правилами комплексного ипотечного страхования страховщику предоставляются: техническое заключение о фактическом состоянии объекта недвижимости или акт технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурно-планировочным бюро или органом муниципалитета; документ, подтверждающий невозможность пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым помещениям (в случае конструктивного дефекта) (пункт 3.3.3.1 Правил).

Предоставление каких-либо иных документов, в том числе и заключений государственных органов власти, административных органов ни Правилами, ни договором страхования не предусмотрено, противоречит вышеизложенным требованиям Закона, позиции Конституционного Суда РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенным выше.

В соответствие с указанным пунктом ответчику истцом представлены техническое заключение ООО "ЭПЦ Отчет", в котором отражено фактическое состояние застрахованного объекта недвижимости; имеется акт осмотра места происшествия, в дополнение в ходе судебного разбирательства представлен акт межведомственной комиссии.

Исходя из буквального толкования страхового полиса, правил комплексного страхования, иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, не требуется.

Таким образом, учитывая, что в качестве доказательства, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истцом страховщику представлены письменные документы, (техническое заключение, акт осмотра поврежденного имущества), подтверждающие наличие в застрахованном имуществе конструктивных дефектов, что также не опровергнуто выводами экспертных исследований и судебной строительно-технической экспертизой, суд приходит к выводу, что у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для затребования дополнительных документов.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право требования с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Приходя к выводу, что штрафа подлежит расчету в том числе с учетом страхового возмещения, которое подлежит выплате банку, суд исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина К." абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.

Придание оспариваемому законоположению другого значения означало бы - вопреки общеправовым принципам соразмерности и справедливости - отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя и тем самым приводило бы к нарушению статей 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 1313235 рублей (2462159+164311) х 50%).

Вместе с тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки, одновременно истец не лишен права взыскания убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением требований страховщиком. Штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер штрафа, всех существенных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определив размер штрафа в сумме 650000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41265 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Обязать АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) произвести страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк в размере 2462159 рублей путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 164311 рублей, штраф в размере 650000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг экспертного заключения – 15000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Судья Супрунюк М.М.