Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017 ~ М-2539/2017 М-2539/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Черноморская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> застройщик возложил на себя гарантийные обязательства по жилому дому № по ул. имени <адрес> в г. Краснодаре на срок 5 лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 09.01.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В зимний период в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, последним было выявлено, что стены и углы в комнатах квартиры промерзают, пол в метре oт стены очень холодный и промерзает. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 60 дней, однако никаких действий по устранению недостатков ответчиком совершено не было, ответ на претензию не получен. Учитывая непринятие ответчиком мер для устранения недостатков, собственник квартиры принял решение организовать проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «ЮгЭкспертГрупп» был заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГг. составлено дополнительное соглашение № к договору №. В результате произведенных расчетов, специалистом определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на основании результатов контрольных обмеров дефектных конструкций в <адрес> по ул. им. <адрес>, <адрес> г. Краснодара, которая составила 216 450,10 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 216 450,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЮгЭкспертГрупп» в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 123 225,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Строй-Эксперт» №.10/17 от 17.10.2017г. (рецензией на судебную строительно-техническую экспертизу) экспертами ООО «Легал Сервис» при выполнении экспертного исследования и составлении заключения эксперта № от 25.08.2017г. не соблюдены обязательные требования ст.ст. 4, 8, 25, 41 Федеральною Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» относительно формы и содержания экспертного заключения, в том числе соответствия исследования общепринятым научным методикам. При составлении данного заключения экспертами ООО «Легал Сервис» также допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов.

Представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания», а также представитель третьего лица ООО «ССМУ-Краснодар» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Черноморская строительная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Согласно договору застройщик обязался построить объект - многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <...><адрес>, <адрес>, Литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <...><адрес>, <адрес>, Литер 2, общей проектной площадью 69,16 кв.м.

После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: <...><адрес>, <адрес>. Согласно акту приема - передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из условий договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами (п. 2.2), объект передается участнику без отделки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в спорной квартире недостатков, истец сослался на то, что им была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно которой специалистами было установлено, что в помещениях <адрес> по ул. им. <адрес> в г. Краснодаре, вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации по основаниям, указанным в исследовательской части технического заключения. По результатам анализа имеющихся данных, специалисты пришли к выводу о том, что вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации, обусловленные либо нарушением проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применением некачественных материалов, то есть имеет место нарушение строительных норм и правил (СП, СНиП), а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в частях, указанных при ответе на предыдущий вопрос технического заключения.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия дефектов герметизации в вышеуказанной квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что наличие дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и/или теплоизоляции ограждающих конструкций из материалов дела не подтверждено. Необходимо проведение детального обследования ограждающих конструкций с использованием датчиков теплового потока в отопительный сезон. Обследование с целью выявления дефектов герметизации швов необходимо проводить не летом, а в отопительный сезон при разнице температур между внутренним и наружным воздухом 10С-15С. Наличие дефектов герметизации швов техническим заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от 30.01.2017г. не подтверждено. Данное заключение является неполным и предварительным; процесс исследования не соблюден; фирма, проводившая исследование, не состоит в СРО энергоаудитов; экспертиза результатов тепловизионного обследования не проведена, а также отсутствует проведение легального обследования ограждающих конструкций с использованием датчиков теплового потока в отопительный сезон. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что наличие дефектов герметизации не установлено.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие нарушений ответчиком ООО «Черноморская строительная компания» строительных норм и правил.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Легал Сервис» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимости экспертизы в размере 36 000 руб., проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский