Решение № 12-498/2025 12-68/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-498/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-010191-70 Дело № 12-68/2026


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю., с участием:

защитника ООО «Чистоград ПМК» - Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Чистоград ПМК» - Воробьевой Е.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области о привлечении ООО «Чистоград ПМК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 <данные изъяты> ООО «Чистоград ПМК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Чистоград ПМК» Воробьева Е.И. оспаривает вышеуказанное постановление, настаивая на том, что ООО «Чистоград ПМК» не совершало вмененного правонарушения, поскольку ООО «Чистоград ПМК» были разработаны и утверждены необходимые локальные нормативные акты по охране труда, в т.ч. Инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, с которой ознакомили сотрудников. Кроме того, полагает, что вмененное правонарушение является малозначительным.

Защитник Воробьева Е.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, изложила доводы, аналогичные описанным в жалобе.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Чистоград ПМК» электрогазосварщиком ФИО2, при выполнении трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Калининградской области ФИО1 было установлено, что ООО «Чистоград ПМК» при проведении ФИО3 (оказывавшему услуги по договору возмездного оказания услуг), погрузочно-разгрузочных работ на вилочном погрузчике марки «Мекан» без регистрационных знаков и маркировочной таблички завода изготовителя, не было обеспечено соблюдение нормативных требований охраны труда, требований трудового законодательства, требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативна актов, в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом с электрогазосварщиком ФИО2, который получил травму неуправляемо движущимся погрузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Калининградской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Чистоград ПМК» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и 5 декабря 2025 года вынесено оспариваемое постановление.

Суд приходит к выводу, что привлечение ООО «Чистоград ПМК» к административной ответственности является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистоград ПМК» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению автопогрузчиком.

Из договора аренды специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Г Трейд» (Арендодатель) предоставляет ООО «Чистоград ПМК» (Арендатор) в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации спецтехники (техники): автопогрузчика <данные изъяты>.

Как указано выше, несчастный случай произошел при эксплуатации вилочного погрузчика марки «Мекан» без регистрационных знаков и маркировочной таблички завода изготовителя, у которого отсутствовали зеркала бокового и заднего вида и звуковой сигнал заднего хода, а ФИО3 начал работы по разгрузке швеллеров без указания начальника цеха №2 ФИО4; ответственный техническое состояние погрузчика в организации не назначен.

Согласно ст. 22 «Основные права и обязанности работодателя» Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объекте конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются н работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

В соответствии со статьей 218 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональным рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровне профессиональных рисков. Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками. Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурно подразделениях и на рабочих местах.

В соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. приказом Минтруда России от 28.10.2020 г. №753н), на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (далее организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труд для профессий и (или) видов выполняемых работ (п. 2), работодатель обязан обеспечить: безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя (п. 4), при погрузке и разгрузке из транспортного средства металлопроката необходимо соблюдать следующие требования: 1) при разгрузке металлопроката... в пачках применяются стропы с крюками и пакетирующие стропы, при этом пачка или стержни крепятся "на удавку". После поднятия пачки металла или стержней на высоту не более 1 м стропальщик должен убедиться в правильной строповке и отойти в безопасное место, определенное планом производства работ или технологической картой, и с этого места подаль сигнал на подъем груза., (п. 69), запрещается поднимать груз, масса которого превышает грузоподъемность используемого грузоподъемного оборудования (п. 93), при перемещении грузов автопогрузчиками и электропогрузчиками (далее - погрузчики) необходимо соблюдать следующие требования: 1) при перемещении грузов погрузчиками с вилочными захватами груз располагается равномерно относительно элементов захвата погрузчика. При этом груз приподнимается от пола на 300 - 400 мм. Максимальный уклон площадки при перемещении грузов погрузчиками не должен превышать величину угла наклона рамы погрузчика (п. 95).

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (утв. приказе: Минтруда России от 18.11.2020 г. № 814н), работодатель обязан обеспечить: 1) безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (п. 5), не допускается применять неисправный... промышленный транспорт, а также неисправное вспомогательное оборудование (п. 12), перед подачей транспортного средства назад, водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал (п. 60), при захвате груза вилами автопогрузчика или электропогрузчика (далее - погрузчик) необходимо: 1) установить ширину вил соответствующую ширине захватываемого груза; 2) подвести вилы под груз на всю длину вил; 3) поднять вилы на высоту, достаточную для перемещения груза; 4) наклонить вилы назад для стабилизации груза на вилах (п. 68), при движении погрузчика его грузоподъемное устройство должно быть отклонено назад, а захватное устройство должно обеспечивать высоту подъема груза от уровня дорожного полотна не менее величины дорожного просвета погрузчика и не более 0,5 м. для погрузчиков на колесах с пневматическими шинами и 0,25 м для погрузчиков на колесах грузовыми шинами (п. 69).

Таким образом, является правильным вывод должностного лица в оспариваемом постановлении том, что, в нарушение вышеприведенных норм, безопасность работ при разгрузке автомашины-тягача марки Scania работодателем ООО «Чистоград ПМК» обеспечена не была; в ООО «Чистоград ПМК» отсутствуют локальные нормативные документы по организации процедур управления профессиональными рисками при работах с автопогрузчиком, и следовательно, указанная опасность работодателем не идентифицирована, уровень риска не оценен, не разработаны меры управления указанным риском.

Из изложенного следует, что ООО «Чистоград ПМК» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и в связи с чем, его деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылки на то, что ООО «Чистоград ПМК» были разработаны и утверждены необходимые локальные нормативные акты по охране труда, в т.ч. Инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, с которой ознакомили сотрудников, несостоятельны, поскольку при проведении работ были допущены вышеперечисленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Суд отвергает довод защитника о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение установленных норм закона ООО «Чистоград ПМК» к производству погрузочно-разгрузочных работ был допущен погрузчик без регистрационных знаков и маркировочной таблички завода изготовителя (с неизвестными характеристиками и в не проведенном техническом состоянии), который перешел в неуправляемое движение и причинил работнику травму со смертельным исходом, и следовательно такие нарушения являются грубым нарушением установленных требований, направленных на обеспечение безопасности труда, вмененное деяние представляет существенную общественную вредность, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек; процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 <данные изъяты> о привлечении ООО «Чистоград ПМК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Таранов