Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с.Бондари

Бондарский районный суд, Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 605307,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 253,08 рублей, указывая, что дд.мм.гггг с ответчиком был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 562 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь регулярно приводило к образованию просроченной задолженности по кредиту. В адрес Заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Заемщика по кредитному договору составила 605 307,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 468 437,60 рублей, просроченные проценты – 126 503,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 167,12 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 199,70 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях указал, что иск признает частично, в сумме основного долга (468 437,60 рублей), с суммой процентов и неустоек не согласен, считает их завышенными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойка, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Кроме того, по кредитному договору ему фактически был предоставлен кредит в меньшей сумме, так как часть в размере 98 787,77 рублей была перечислена Банком в счет исполнения обязательств по договору страхования. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что представленный расчет задолженности по соглашению о кредитовании неверен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 562 000,00 рублей на срок 60 месяцев и уплатой процентов 22,95 годовых. Кроме того заемщик просил Банк заключить договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе "Страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита, просил увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил заемщику по Кредитному договору денежные средства путем их перечисления на счет ответчика.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об отказе заемщика от исполнения кредитного договора, или предоставления услуги по страхованию, или признания в установленном законом порядке условий кредитного договора, а так же договора о страховании недействительными.

Между тем, свои обязательства ответчик ФИО1 перед истцом не исполнил, что следует из выписки по счету ответчика.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Заемщика по кредитному договору составила 605 307,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 468 437,60 рублей, просроченные проценты – 126 503,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5 167,12 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 199,70 рублей.

Расчёт размера задолженности по кредиту, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчику ФИО1 дд.мм.гггг было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дд.мм.гггг. Данное требование ответчиком не было выполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 605 307,56 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Снижение дохода заемщика не относится к числу обстоятельств, которые не возможно было предвидеть при заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств на долгосрочный период.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 9 253,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 605 307,56 (шестьсот пять тысяч триста семь рублей 56 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 253 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.