Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-961/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001329-77

Дело № 2-96119


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Сахно О.В., действующей на основании ордера № № от 22.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2, впоследствии измененным, о взыскании основного долга и процентов по договору займа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому (п. 1 Договора) ФИО1 (Заимодавец) передал в собственность ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Заемщик обязался возвратить Заимодавцу и выплатить проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств по договору сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств, подписанный ими ДД.ММ.ГГГГ. Так же стороны пришли к соглашению о том, что договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, Заемщик обязался уплатить Заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Заемщик обязался выплатить ФИО1 сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 6 Договора стороны предусмотрели договорную неустойку за неисполнение обязательства в том случае, если Заемщик не возвратит Заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет данного им обязательства и не возвращает заемные денежные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 уведомление о возврате суммы займа, в котором указал, что последний обязан возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. Сумма процентов за пользование денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года включительно составляет <данные изъяты> рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец посчитал возможным самостоятельно снизить размер подлежащей уплате неустойки в размере не выше 100% от суммы долга. В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в рамках заключенного с адвокатом Сахно О.В. договора в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явились, последняя представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее доверителя, указав, что с исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Сахно О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования иска по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из буквального толкования содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец (ФИО1) принял на себя обязательство по передаче в собственность Заемщика (ФИО2) денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа и фактическое получение денежных средств по данному договору стороной ответчика не оспаривались.

Анализируя системно приведенные выше нормы и толкуя буквально содержание представленного истцом договора займа денег с процентами по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное письменное доказательство в совокупности с пояснениями представителя истца и при отсутствии доказательств обратного, с достоверностью подтверждает заключение между сторонами договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, передачу истцом указанной денежной суммы ответчику, со сроком их возврата ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением в соответствии с п. 2 Договора процентов на сумму займа в размере 5% в месяц. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и акта не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении заемщиком указанной в них денежной суммы.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами суд исходит из того, что данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в связи с чем снижению не подлежат, поскольку предусмотренные проценты по договору займа, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов по займу.

Таким образом, суд считает, что начисление процентов в размере 5% от суммы займа по сентябрь 2019 года соответствует условиям договора согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ.Определяя размер финансовой ответственности ответчика на основе условий заемного обязательства и положений статьи 809 ГК РФ, суд исходит из безусловного права кредитора на получение процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор займа денег с процентами, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиком о чрезмерности начисленных истцом сумм договорной неустойки не заявлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Суд считает обоснованным и принимает во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки в размере не выше 100% суммы долга, полагая, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной и соответствующей характеру нарушения обязательств и длительности его неисполнения, допущенных ответчиком.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, в соответствии со статьями 68 и 195 ГПК РФ, суд принял в основу своих выводов объяснения и расчеты, представленные стороной истца.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляет адвокат Сахно О.В., за оказанные услуги представителя в суде первой инстанции ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, о чем суду предоставлен оригинал квитанции к приходному ордеру № 55 от 21.01.2019

Понесенные стороной расходы надлежаще подтверждены.

При указанных обстоятельствах отказ во взыскании расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права, гарантированного статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

В этой связи правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ФИО1 его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и характер заявленного спора, активность представителя в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая отсутствие заявления другой стороны о чрезмерности данных расходов и об их снижении, суд посчитал необходимым удовлетворить требования иска в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде сумму в размере 20000 рублей, признав ее обоснованной, разумной и справедливой.

Кроме того при принятии иска судом истцу до рассмотрения дела по существу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд, в этой связи, принимая во внимание принимаемое судом решение об удовлетворении исковых требований и их размер, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета (бюджета Благодарненского городского округа) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу истца ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей), сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, всего сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумму <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Судья А.М. Алиева