Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3943/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2019

Дело № 2- 3943/2019

25RS0001-01-2019-003918-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С., Мудрой Д.А.,

с участием представителей истицы – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к Администрации г. Владивостока,

третьи лица: нотариус Владивостокского нотариального округа – ФИО5, Департамент ЗАГС Приморского края, ФИО6

об установлении факта признания отцовства,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально, истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Родители истицы, ФИО8 и умерший ФИО7 познакомились в мае 1997 года. Поскольку ФИО7 был женат, мать истицы приняла решение не оформлять на него отцовство. В 2002 году истица совместно с матерью, ФИО8, переехали в г. Москву. Однако, всю жизнь с момента рождения ФИО7 признавал ее (истицу) своей дочерью. Он забирал их с мамой из роддома, когда она родилась; они часто общались, как до переезда, так и после него, вместе ездили на природу и отмечали праздники; он оказывал истице и ее матери поддержку, в том числе материальную. Несмотря на переезд, истица и ФИО7 часто созванивались, сохранились открытки и письма. Также сохранились совместные фото и видео-материалы. В марте 2017 года ФИО7 перестал выходить на связь, в октябре 2017 года истице стало известно, что он умер. Установление факта признания отцовства необходимо для дальнейшего вступления в права наследства, оставшегося после смерти ФИО7, так как других детей у умершего не было.

В связи с указанным, просила суд установить факт признания отцовства в отношении ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ., и восстановить срок для принятия наследства умершего ФИО7

В судебном заседании 05.11.2019г. представители истицы уточнили исковые требования и просили суд установить факт признания отцовства в отношении ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ. На требовании о восстановлении срока для принятия наследства за умершим ФИО7 не настаивали, поскольку его возможно рассматривать только по вступлении в законную силу решения суда об установлении родственных отношений. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили их удовлетворить. В части претензий одного из родных братьев умершего - ФИО6, пояснили, что с этим братом умерший не общался, а общался с другими братьями. Супруга умершего так же умерла спустя месяц после смерти ФИО7

Представитель администрации г. Владивостока возражала против заявленных требований в полном объеме. Представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержала. Суду пояснила, в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что умерший ФИО7 признавал ее своей дочерью. Кроме того, 02.02.2015г. ФИО7 составил завещание на свою супругу, ФИО9, которой завещал все свое имущество.

Представитель Департамента ЗАГС по Приморскому краю, в судебное заседание не явился; о датах слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. Направил в суд письменный отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Нотариус ВНО ФИО5 в судебное заседание не явилась; о датах слушания извещалась судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о датах судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2019г. в качестве свидетеля ФИО23. пояснила, что она является тетей истицы, родной сестрой ее матери – ФИО8 С умершим ФИО7 они жили в одном доме, в разных подъездах. ФИО7 и ее сестра, ФИО8 познакомились в 1997 году, когда сестра ехала к ним в гости. Они часто встречались; все вместе ездили отдыхать на природу, на море. В 1998 году у ФИО7 и ФИО8 родилась дочь – Алена. ФИО7, вместе с ними забирал дочь и Ольгу из роддома, купил все необходимое постоянно находился там с ФИО8 и с дочерью, где они проживали в <адрес>; давал деньги на ребенка, каждый день приезжал к ним, снабжал продуктами. Он просил записать его как отца девочки в свидетельство о рождении ребенка, но Ольга (ФИО10) боялась, поскольку у него была очень ревнивая жена и грозилась ему, что сделает с собой что-нибудь, если он от нее уйдет. После отъезда ФИО8 и истицы на постоянное место жительство в г. Москву их общение с ФИО7 не прервалось, они созванивались и переписывались, присылали друг другу открытки, а потом, когда появились сотовые телефоны, стали общаться по ним. Когда ФИО8 с дочерью приезжали во Владивосток они встречались с ФИО7 у них (ФИО11) дома. С ФИО7 она и ее муж общались как соседи. Про то, что он умер она узнала от Председателя ТСЖ, спустя месяц после его смерти, его жена покончила жизнь самоубийством, сбросившись с моста через месяц ровно после его смерти. Брата умершего ФИО7 – ФИО6 она никогда не видела и не знала, общались ли они между собой. ФИО7 общался с другим братом.

Свидетель ФИО24 допрошенная в судебном заседании 11.09.2019г. пояснила, что она является матерью истиц,. а умерший ФИО7 - родной отец ФИО4 С ФИО7 она познакомилась в мае 1997 года; он ее подвез до дома сестры, так как он жил с сестрой в одном доме. О том, что он женат, она узнала перед рождением дочери. На выписку ее и дочери из роддома приезжали ее сестра ФИО11 с мужем и ФИО7 После рождения дочери он настаивал на том, чтобы он был записан в графе отец ребенка, но поскольку у него была жена с неуравновешенной психикой, несколько раз пыталась покончить жизнь самоубийством, в том числе, один раз во дворе ее дома, где она гуляла с маленькой дочерью. По этим причинам она отказалась оформлять отцовство умершего, так как боялась последствий. В связи с этим, она указала в графе отец ребенка вымышленное имя – ФИО12, такого человека не существует. ФИО7 забирал ее с дочерью из роддома и первый месяц после рождения ребенка ФИО7 практически каждый день бывал у них, обеспечивал их с ребенком всем необходимым, помогал ухаживать за ребенком. А в 2002 году она продала квартиру и они с дочерью уехали в г. Москву. Общение с ФИО7 они продолжили, созванивались и переписывались письмами. В 2003г., 2005г., 2008г., 2010г., 2011г., 2012г. и 2016г. они с дочерью приезжали в г. Владивосток и встречались с ФИО7 Он всегда вел себя как отец, и дочь Алена так же всегда называла его папой. Общение с ним прервалось в апреле 2017 года, когда он перестал выходить на связь. Осенью 2017года они узнали, что он умер, и что ровно через месяц после его смерти умерла его жена (суицид).

Свидетель ФИО25. в судебном заседании 05.11.2019г. пояснил, что истица является его племянницей. В конце 1990-х годов мама истицы- ФИО8, познакомилась с ФИО7 и они начали встречаться. С ним (ФИО7) он был знаком до их знакомства, поскольку они жили в одном доме, но в разных подъездах. На праздники они вместе собирались в их квартире, выезжали на природу, на базы отдыха. Он вместе с супругой и ФИО7 забирали ФИО8 с дочерью из роддома. ФИО7 постоянно занимался ребенком, и когда они уехали в Москву, писал им письма и высылал деньги. Если они приезжали во Владивосток, то всегда встречались с ним. Пояснил, что ему сам ФИО7 говорил о том, что если бы не его жена, которую он боялся бросить, так как она грозилась покончить с собой, если он уйдет от нее, то давно бы уехал в г. Москву. Он всегда называл ФИО4 дочерью, и она называла его отцом.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка третьих лиц не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителей истицы, представителя администрации г. Владивостока, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителей, третьих лиц, извещенных о дате слушания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же третьего лица ФИО6, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину неявки его и его представителя в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителей истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия по делу решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о рождении серии I-BC №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Советского района администрации г. Владивостока Приморского края, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении за №. В графе родители истицы указаны: мать – ФИО8, в графе отец – ФИО12.

Из ответов Департамента ЗАГС, КАБ УМВД РФ по ПК, полученных по запросу суда, о гражданине - ФИО12, не имеется сведений о рождении, браке, смерти, регистрации его на территории Приморского края.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что указанное в графе лицо – ФИО12 является вымышленным именем, а настоящим отцом истицы является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 25.10.1996 г. «О применении судами Семенного Кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты к таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в статьей 55 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно приобщенным к материалам дела на флеш-носителе, а так же осмотренных судом с участниками процесса в судебном заседании фотографиях (фотоальбоме), видеозаписях, на них запечатлены истица, ФИО7, ФИО8,- с момента рождения истицы и до возраста приблизительно старших классов школы.

Из представленного фото надгробного памятника ФИО7, внешность аналогична фото, представленным суду истицей, на которых изображены ФИО7 с истицей и ее матерью. Так же в лицо умершего на представленных фото опознали допрошенные в судебном заседании свидетели.

Из поздравительных открыток, а так же скрин-подарочной книжки, подаренных (направленных) умершим ФИО7 истице и ФИО8, судом установлено, что умерший обращался к истице со словами "доченька, родная, любимая" указывал, что скучает по ней и ее маме.

Таким образом, всеми истребованными и представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт того, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ., при жизни признавал свое отцовство в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.47 СК РФ, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка … согласно решению суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО4 об установлении отцовства подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что умерший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивостока, об этом должна быть сделана запись в акте гражданского состояния ребенка.

Вместе с тем, из ответа Отдела ЗАГС по Советскому району Администрации г.Владивостока от №. за № и записи акта о рождении истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта об установлении отцовства за № от ДД.ММ.ГГГГ. - решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., (отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции - Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.), в актовую запись о рождении истицы внесены изменения: в графе "сведения об отце" указано - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отчество истицы с "Николаевна" изменено на "Владимировна".

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции - Московским городским судом, отменено ДД.ММ.ГГГГ. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены изменения в актовую запись о рождении истицы, запись акта об установлении отцовства за № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит аннулированию, с последующим внесением в запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении истицы ФИО4 изменений на основании настоящего решения Ленинского районного суда г.Владивостока, удовлетворившего исковые требования ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Владивостока, третьи лица: нотариус Владивостокского нотариального округа – ФИО5, Департамент ЗАГС Приморского края, ФИО6, об установлении факта признания отцовства - удовлетворить.

Признать факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в записи акта о рождении за № истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта об установлении отцовства за № от ДД.ММ.ГГГГ., совершенную Отделом ЗАГС по Советскому району Администрации г.Владивостока на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., отмененного апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, сведения об отце – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце г. Находки, гражданине России.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.