Апелляционное определение № 11-3750/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0038-01-2025-001125-85

Дело № 2-2015/2025

Судья Бычкова В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3750/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Светлого Владислава на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Светлому Владиславу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Светлого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Светлому В. о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2020 года по состоянию на 03 декабря 2025 года в размере 53 268,73 руб., в том числе пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 53 268,57 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 0,16 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 000 руб., указав в обоснование на то, что 18 мая 2020 года между истцом и Светлым В., ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес> предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. под 2,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека на вышеуказанную квартиру. 13 января 2025 года ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Светлый В., третьи лица ФИО3 Светлая Г.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, Светлый В. указал на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, полагал незаконным начисление пени. ФИО3 ссылалась на то, что истцом незаконно начислена неустойка.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Светлому В. удовлетворил частично, взыскав со Светлого В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2020 года 46 945,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказал. Вернул АО «Россельхозбанк» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 7 712 руб.

В апелляционной жалобе Светлый В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на неверные расчеты, произведенные судом, исходя из процентной ставки 21,9%, поскольку согласно п. 13 индивидуальных условий по кредитному договору от 18 мая 2020 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, в виде начисления неустойки (штрафа, пени), расчет которой осуществляется по ставке 6% годовых, в связи с чем неустойка составит 14 594, 12 руб., а не 46 945,61 руб., как на то указано судом.

В возражениях на апелляционную жалобу банк полагает доводы апеллянта о неверно примененной судом ставки 0,06% при исчислении размера неустойки, необоснованными, поскольку индивидуальными условиями договора предусмотрена следующая ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 6% годовых; в период с даты окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме - из расчета 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Третьи лица Светлая Г.С., ФИО3, финансовый управляющий Союз Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Светлого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Светлым В., ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес><адрес> предоставлены денежные средства в сумме 650 000 руб. с установленной процентной ставкой 2,7 % годовых, срок пользования кредитом составляет 120 месяцев (л.д. 56-62, т. 1).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются созаемщиками ежемесячно 18 числа каждого месяца аннуитентными платежами (п. 7 индивидуальных условий, график платежей).

Пунктом 13 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: в период в даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 6 % годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 3.2.6 общих условий кредитования, пунктом 24 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору (л.д. 40-86, т. 2).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес> (пункт 11 индивидуальных условий).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2025 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 54-55, т. 1).

27 января 2025 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 46, т. 1).

В материалы дела представлены документы о погашении задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2020 года в части ссудной задолженности и процентов.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанному договору в размере 53 268,73 руб., в том числе пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 53 268,57 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 0,16 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 321, 322, 323, 333, 810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании со Светлого В. задолженности по кредитному договору, снизив размер пени до 46 945,61 руб.

Отказывая в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кадастровым номером 74:19:000000:11828, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам погашена в полном объеме, взысканные судом пени составляет менее 5% стоимости предмета залога, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о неверных расчетах, произведенных судом, исходя из процентной ставки 21,9%, хотя согласно п. 13 индивидуальных условий по кредитному договору от 18 мая 2020 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, обеспеченного ипотекой, в виде начисления неустойки (штрафа, пени), расчет которой осуществляется по ставке 6% годовых, в связи с чем, неустойка составит 14 594, 12 руб., а не 46 945,61 руб., как на то указано судом, не влекут отмену судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 13.1 Индивидуальных условий договора размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется следующим образом: п.п. 13.1.1 в период в даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета 6 % годовых; п.п.13.1.2 в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме - из расчета 0,06 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии с п. 3.2.6.2 Общих условий кредитования и на основании ст. 343 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с банкротством заемщика ФИО3 и явным ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, высоким риском утраты объекта залога кредитор потребовал от солидарного заемщика Светлого В. досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

27 января 2025 года было направлено требование об оплате суммы основного долга в размере 373 004,05 руб. и процентов в размере 276,80 руб. Срок исполнения требования был установлен 27 февраля 2025 года.

После направления требования ответчиком были уплачены сумма основного долга в размере 5 362,69 руб. - 18 февраля 2025 года, сумма процентов 951,28 руб. - 18 февраля 2025 года и сумма процентов 271,95 руб.- 28 февраля 2025 года.

В связи с неисполнением Светлым В. требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита в установленный срок задолженность по кредитному договору переведена в статус просроченной в полном объеме, в Сосновский районный суд Челябинской области банком подано исковое заявление к Светлому В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В период рассмотрения гражданского дела долг в части ссудной задолженности и процентов ответчиком был погашен.

В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции основанием начисления пени по договору является п. 13.1.2 индивидуальных условий, с применением ставки 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) или 21,9% годовых, как указано в расчете задолженности от 03 декабря 2025 года (0,06% х 365 = 21,9 %).

Расчет неустойки по ставке 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки произведен банком за период с 28 февраля 2025 года, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме, что соответствует условиям договора и не противоречит законодательству о потребительском кредитовании.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Судебная коллегия также соглашается с указанным расчетом.

Расчет, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора и не может быть признан верным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлого Владислава - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года